Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А58-4297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-4297/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года по делу №А58-4297/2014 по иску Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435075860, ОГРН 1021401067731, г. Якутск, ул. Ярославского, 24, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Туймаада» (ИНН 1435184429, ОГРН 1071435002682, г. Якутск, пр. Ленина,11, 1, 14) о взыскании 1 965 655,35 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Туймаада» к Государственному собранию (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) о взыскании 115 330,96 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Оконешникова В.Ю. – представителя по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Востьяновой Н.В. – представителя по доверенности от 08.10.2014,

у с т а н о в и л :

Государственное собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)  (далее – Государственное собрание, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Туймаада» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 1 965 655,35 руб. неустойки за период с 01.09.2013 по 20.11.2013.

Общество обратилось  к истцу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании 138 054,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2014 иск удовлетворен частично – в размере 180 185,10 руб. неустойки, встречный иск удовлетворен полностью – в размере 138 054,16 руб. В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 37 659,75 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 656,55 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению заказанных работ, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, не было оснований для начисления в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца сослался на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным контрактом на выполнение работ по текущему ремонту помещений санузлов 1-5 этажей административного здания Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 10.06.2013 №62/13 (далее – контракт). По условиям контракта Государственное собрание (заказчик) поручило Обществу (подрядчику), а Общество обязалось в срок с 01.07.2013 по 31.08.2013 в соответствии с Техническим заданием и сметой выполнить текущий ремонт помещений санузлов 1-5 этажей административного здания Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 24/1, а заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2).

Стороны согласовали цену контракта в размере 4 853 470,70 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с контрактом выполненные работы подлежали оплате заказчиком в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (пункт 3.3).

В контракте стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде неустойки в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту (пункт 10.3).

Общество исполнило свои обязательства по контракту. По актам о приемке выполненных работ от 29.08.2013 №1 на сумму 2 982 606,83 руб. и от 20.11.2013 №2 на сумму 1 870 863,87 руб. Общество передало Государственному собранию выполненные работы.

За работы истец уплатил ответчику 2 982 606,83 руб. платежным поручением от 05.09.2013 №139, исполненным банком 06.09.2013.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2014 по делу №А58-127/2014 с Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) в пользу Общества взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 870 863,87 руб.

Выполнение Обществом работ с нарушением установленного контрактом конечного срока стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Несвоевременная оплата Государственным собранием принятых от Общества работ послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 330, 333, 702, пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований Государственного собрания по праву в удовлетворенном размере и обоснованности встречных исковых требований Общества по праву и по размеру. Суд посчитал завышенным размер неустойки, согласованный сторонами в контракте, при выполнении Обществом в срок работ на сумму 2 982 606,83 руб. и в отсутствие доказательств причинения истцу ущерба ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по окончанию работ в срок. Суд уменьшил неустойку в пользу Государственного собрания на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суд правильным.

Поскольку между сторонами заключен контракт, по правовой природе относящийся к договору подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Актами о приемке выполненных работ от 29.08.2013 №1 и от 20.11.2013 №2 подтверждено, ответчиком не оспорено, что заказанные ответчику работы выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ. Нарушение этого срока составило 81 день – с 01.09.2013 по 20.11.2013.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта (пункт 10.3) Общество несет перед Государственным собранием ответственность в виде уплаты неустойки.

Составленный истом расчет неустойки в сумме 1 965 655,35 руб. за период с 01.09.2013 по 20.11.2013 апелляционный суд проверил и признал правильным. Стороны его не оспорили.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствующее заявление сделано ответчиком.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учтя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, при том, что большая часть работ выполнена к установленному контрактом конечному сроку, нарушение срока окончания работ по времени не продолжительно (81 день), заявленная Государственным собранием к взысканию сумма неустойки (1 965 655,35 руб.) превышает стоимость несвоевременно выполненных работ (1 870 863,87 руб.), что влечет выполнение Обществом работ с нарушением срока без оплаты, суд правильно уменьшил неустойку. В данном случае отыскиваемая Государственным собранием сумма неустойки не соответствует критерию соразмерности допущенному Обществом нарушению возможным последствиям такого нарушения, является чрезмерной. Уменьшение неустойки соответствует правовой позиции, сформулированной в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81), согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Государственного собрания.

Факт и размер задолженности истца ответчику доказаны не только актом о приемке выполненных работ от 20.11.2013 №2, но и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2014 по делу №А58-127/2014.

В связи с тем, что в период времени с 01.12.2013 по 22.10.2014 Государственное собрание не исполнило Обществу обязательства по оплате 1 870 863,87 руб. за выполненные работы, в соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное собрание обязано уплатить Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае правого значения не имеет фактическое пользование стороной денежными средствами противной стороны, так как обязанность уплаты процентов возникает из нарушения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России 13.09.2012 №2873-У, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной истцом просрочки исполнения денежного обязательства.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года по делу №А58-4297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.