Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А19-17109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-17109/2014

«09» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу № А19-17109/2014 по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ИНН 3819003592, ОГРН 1023802144112, АДРЕС: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. ВАТУТИНА, Д. 10) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССОЛЬ» (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650, АДРЕС: 460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, УЛ. ЦВИЛЛИНГА, Д. 61/1) о взыскании 216 893 руб. 70 коп.,

(суд первой инстанции – Е.Ф. Капустенская),

без вызова сторон,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССОЛЬ» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 268-12 от 19.12.2012г. в размере 192 638 руб. 22 коп., пени в размере 24 255 руб. 48 коп.

Определением суда от 02.12.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2015г. производство по делу №А19-17109/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

В обосновании суд первой инстанции указал, что принимая во внимание, что местом нахождения ответчика – юридического лица по настоящему делу является г. Оренбург, в силу ст. 35 АПК РФ иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года о передаче дела по подсудности отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что исковые требования вытекают из договора, в котором указаны работы по реконструкции ЛЭП 35 кВ, проводимые на территории Иркутской области в г.Усолье-Сибирское, то, следовательно, иск может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2014 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССОЛЬ» (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650) зарегистрировано МИ ФНС №10 по Оренбургской области по юридическому адресу: 460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, УЛ. ЦВИЛЛИНГА, Д. 61/1.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Разделом 8 договора аренды земельного участка №268-12 от 19.12.2012 г. предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, договором аренды земельного участка №268-12 от 19.12.2012 г. сторонами не установлена договорная подсудность.

Согласно п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что местом нахождения ответчика – юридического лица по настоящему делу является г. Оренбург, в силу ст. 35 АПК РФ иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ имеются основания для передачи настоящего дела по надлежащей подсудности - на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Апелляционный суд с указанным выводом не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Как следует из договора аренды (т.1 л.д.43-47), в договоре предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 38:31:000004:686, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, от ЗАО «Усольские мясопродукты» до распределительного устройства 35 кВ ООО «Руссоль», для проведения работ по реконструкции ЛЭП (п.1.1).

Также из договора следует, что оплата вносится арендатором путем перечисления на счет УФК по Иркутской области на расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области (п.3.4.).

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, «…частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном между сторонами договоре займа было установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком заемных средств и начисленных процентов на расчетный счет истца в банке, находящемся в городе Москве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы российского процессуального права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы».

Из указанных условий апелляционный суд приходит к выводу, что местом исполнения договора является Иркутская область. Причем на территории Иркутской области должны быть исполнены как обязательства по передаче земельного участка, так и обязательства по оплате арендной платы, поскольку оплата должна быть произведена на счет УФК по Иркутской области.

На основании изложенного, исходя из ч.4 ст.36 АПК РФ и условий договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что комитет был вправе обратиться с иском и в Арбитражный суд Иркутской области, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.3 ст.270 АПК РФ с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу № А19-17109/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев