Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А58-3009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-3009/2014

«9» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФНС СНГ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2014 года по делу №А58-3009/2014 (суд первой инстанции – Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФНС СНГ» (ИНН 5075030450, ОГРН 1055010967956, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саха Сибирь Транс» (ИНН 1434023852, ОГРН 1021401005460, далее – ответчик) об истребовании контейнеров ООО «ФНС СНГ» в количестве 20 штук с логотипом «Pantos», находящихся по адресу: 678990, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Беркакит, ул. Геологическая, д.3.

Определением суда от 09.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские линии» (ИНН 7718828883, ОГРН 1107746991230, далее – ООО «Русские линии»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2014 года по делу №А58-3009/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ФНС СНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы, которое суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 158, 159 АПК РФ протокольным определением от 09.02.2015 оставил без удовлетворения как необоснованное, поскольку в материалы дела заявителем жалобы представлены надлежащие доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года истец на основании договора на пользование контейнерами передал ООО «Русские линии» (третье лицо) во временное пользование контейнерное оборудование в количестве 105 штук, из которых 20 контейнеров в количестве 20 штук с логотипом «Pantos» с номерами: PKEU5002881; PKEU5031730; PKEU5012128; PKEU5014753; PKEU5003764; PKEU5022105; PKEU5016627; PKEU5008175; PKEU5017011; PKEU5030158; PKEU5026939; PKEU5031072; PKEU2488276; PKEU2022713; PKEU2000458; PKEU2039470; PKEU2031021; PKEU2047584; PKEU2033024; PKEU5015261, впоследствии переданы от ООО «Русские линии» ответчику.

Истец, указывая, что на предложение о возврате контейнеров ответчик согласился, но выставил счет за хранение контейнеров, однако договор на хранение не был подписан, ответчиком незаконно получены контейнеры истца от третьего лица, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства, касающиеся наличия у истца права собственности (или иного вещного права) в отношении истребуемого имущества, факт нахождения имущества у ответчика, обстоятельства выбытия из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику. При недоказанности одного из указанных обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства факта нахождения имущества у ответчика представлена переписка по электронной почте, а также счета на оплату № 24 от 22.01.2014 за хранение контейнеров в сумме 3 336 000 рублей, № 24 от 23.08.2014 на сумму 4 716 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры – в виде передачи спорного имущества на хранение истцу. В рамках исполнения данного определения суда от 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Мушта С.В. составлен акт от 26.09.2014 о том, что спорные контейнеры у ответчика отсутствуют, представителю ответчика вручено требование о предоставлении сведений о контейнерах. Ответчик на требование судебного пристава-исполнителя о представлении документов письмом сообщил о том, что местонахождение контейнеров ему неизвестно, технические паспорта и документы по движению контейнеров не имеет возможности представить ввиду их отсутствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы (электронная переписка, счета на оплату) не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, поскольку не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика истцом не доказан.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ОАО «Нерюнгринская птицефабрика», мотивированное нахождением у него спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом указанного, принимая во внимание положения статьи 46 АПК РФ, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание и то обстоятельство, что истцом соответствующего ходатайства суду первой инстанции не заявлялось и, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Довод апеллянта о принятии судом первой инстанции исключительно доказательств, представленных ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции доводы ответчика во внимание не принял, а исходил их фактических обстоятельств дела.

Поскольку достаточные и достоверные доказательства того, что спорные контейнеры находятся во владении ответчика в материалы дела истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел возможности заявить ходатайство на истребование указанных доказательств и привлечение в качестве соответчиков указанные компании, поскольку суд без промедления вынес решение, до конца не выяснив все обстоятельства, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Суд квалифицирует такое процессуальное поведение истца как злоупотребление процессуальным правом по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано ранее, бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дважды откладывалось судебное разбирательство (09.09.2014 и 14.10.2014), в судебном заседании 09.09.2014 участвовал представитель истца Лощинин С.А., явку своего представителя в судебные заседания 14.10.2014 и 30.10.2014 истец не обеспечил. Представителем истца каких-либо ходатайств не заявлялось.

Таким образом, у истца было достаточно времени для надлежащего исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей и реализации процессуальных прав.

При непредставлении доказательств обратного приведенный апеллянтом довод свидетельствует о том, что представителем истца Лощининым С.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2014 года по делу №А58-3009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко