Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А10-2105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-2105/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о возвращении встречного искового заявления по делу №А10-2105/2014 по иску общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 49, ИНН 0323050922, ОГРН 1020300000071) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 28, ИНН 0326043539, ОГРН 1070326002746) о взыскании 1 188 260,16 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» (119119, г. Москва, пр-т Ленинский, 42, ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

у с т а н о в и л :

общественная организация «Объединение организации профсоюзов Республики Бурятия» (далее – Общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 1 188 260,16 руб., из которых 1 180 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2011 за январь – март 2014 года, 7 760,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды от 01.07.2011.

Определением от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Общества к Общественной организации о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды от 01.07.2011 в части строительно-монтажных работ.

Затем от ответчика в суд поступило второе встречное исковое заявление о взыскании 2 157 927,71 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды от 01.07.2011, в части стоимости вентиляционной системы и оборудования, их монтажа в здании ресторана «Баргузин».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2014 второе встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением от 17.10.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, определение суда просил отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагал, что суд необоснованно возвратил встречный иск, со ссылкой на то, что ответчик уже реализовал свое право на подачу встречного иска. При этом указал на соблюдение требований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления встречного иска.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на соответствие обжалованного определения нормам процессуального права. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать со ссылкой на злоупотребление Обществом своим правом.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. При таких обстоятельствах в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Общественной организации со встречным иском о взыскании 3 652 489 руб. стоимости  неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды от 01.07.2011, в части строительно-монтажных работ.

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 10.12.2014, Общество к ранее заявленным встречным требованиям заявило о взыскании 2 157 927,71 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды от 01.07.2011, в части стоимости вентиляционной системы и оборудования, их монтажа в здании ресторана «Баргузин».

Возращение второго встречного искового заявления Арбитражный суд Республики Бурятия со ссылкой на статьи 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировал тем, что ранее Общество уже реализовало свое право на обращение в арбитражный суд со встречным иском, требование о взыскании 2 157 927,71 руб. стоимости вентиляционной системы и оборудования, их монтажа, как стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды от 01.07.2011, является самостоятельным исковым требованием и должны заявлены в суд с соблюдением порядка, установленного процессуальным законом для предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции полагал обжалованное определение правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Такие правила действуют применительно как к первоначальному иску, так и к встречному иску.

Между тем, требование о взыскании с Общественной организации стоимости вентиляционной системы и оборудования, их монтажа как неотделимого улучшения арендованного имущества Обществом не заявлено во встречном исковом заявлении. Подавая второе встречное исковое заявление, по сути, Общество заявило дополнительное требование к ранее заявленному о взыскании 3 652 489 руб. стоимости  строительно-монтажных работ как неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды от 01.07.2011.

Стало быть, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании 2 157 927,71 руб. стоимости вентиляционной системы и оборудования, их монтажа является дополнительным требованием к ранее заявленному Обществом во встречном исковом заявлении, они подлежат заявлению в отдельном судебном производстве. По этой причине у суда не было правого основания принять к производству дополнительные требования Общества.

В данном случае, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что Общество заявило второе исковое заявление, не повлекло принятие неправильного судебного акта и нарушение права Общества на судебную защиту. Общество может реализовать право на судебную защиту обратившись в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в порядке подачи искового заявления.

Доводы жалобы не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом определение от 17.12.2014.

Ссылка Общественной организации в отзыве на апелляционную жалобу о злоупотреблении Обществом правом апелляционным судом отклонена.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что противная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу (в данном случае – это обязанность Общественной организации).

Заблуждение Общества в толковании норм процессуального права при подаче заявления о дополнении исковых требований невозможно оценить как злоупотребление своим правом на судебную защиту, а оценка материальных требований Общества находится за пределами рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 о возвращении встречного иска.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2014 года по делу №А10-2105/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.