Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А58-7606/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-7606/06

              04АП-5277/2007        

04.02.2008г.

Резолютивная часть объявлена 28.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сакор» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2007г. по иску Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакор» о взыскании задолженности в размере 13 511 871, 55 руб. (судья М.И. Федорова).

ОАО «Саханефтегазсбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Сакор» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов 03/2ДКП-65 от 14.07.2005г. в размере 13 511 871, 55 руб., в том числе сумма основного долга - 12 924 250,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 587 620,95 руб.

Истец, уточнив заявленные требования на основании ст. 49 АПК РФ, заявил о взыскании 13 972 568, 65 руб., в том числе основной долг -9 230 609, 20 руб., проценты за предоставление кредита - 3 624 205, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 117 753, 94 руб.

Заявленные истцом требования были удовлетворены решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2007г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие условия о сроке передачи товара, что является существенным, а также не выяснил обстоятельства заключения сторонами договора хранения на принятый ответчиком товар.

Из отзыва на жалобу, представленного истцом, следует, что последний отклонил доводы заявителя жалобы, ссылаясь на то, что по условиям договора товар передается ответчику с момента оформления акта приема – передачи, а необходимость заключения договора хранения между сторонами отпала в связи с одновременной приемкой ответчиком товара от истца и передачей его третьему лицу.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 июля 2005г. ОАО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Сакор» заключили договор купли-продажи нефтепродуктов № 03/2ДКП-65, согласно которому истец обязался передать ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить товар, а также уплатить процент за предоставление товарного кредита.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар на сумму 11 530 609,20 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема - передачи нефтепродуктов № 321 от 14.07.2005г.

Истцом предъявлена к оплате счет-фактура № 7/000105 от 14.07.2005г.

Пунктом 3.1. договора в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 10.10.2005г., № 2 от 14.04.2006г. установлен график расчетов за товар.

В нарушение данного пункта договора ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

           Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификацией к договору стороны согласовали количество и наименование товара, что соответствует названным требованиям закона.

Анализ названных норм показал, что отсутствие в договоре купли-продажи срока передачи товара не влечет его незаключенность.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом обязательства по передаче товара исполнены, что подтверждено материалами дела.

Договором № 03/2ДКП-65 от 14.07.2005г. предусмотрено предоставление товарного кредита за нефтепродукты.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 3.1. договора № 03/2ДКП-65 от 14.07.2005г., ответчик обязался произвести оплату за нефтепродукты по утвержденному графику, в том числе уплату процентов за предоставление товарного кредита в сумме 536 620, 36 руб.

В нарушение указанного пункта договора, ответчик оплату не произвел, частично погасил сумму основного долга в размере 2 300 000 руб.

С учетом писем ответчика № 01/53-05 от 28.09.2005г., № 7/04 от 07.04.2007г. об изменении графика оплаты за нефтепродукты и перерасчете процентов за предоставление товарного кредита стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 10.10.2005г., № 2 от 14.04.2006г. к договору № 03/2ДКП-65 от 14.07.2005г.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями, стороны изменили редакцию пункта 3.1. договора № 03/2ДКП-65 от 14.07.2005г., предусматривающего график погашения задолженности, при этом включив сумму процентов за предоставление товарного кредита в сумму, подлежащую оплате по утвержденным графикам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2006г., проценты по кредиту составили 3 624 205,51 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору, требование по уплате процентов было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

   Доводы ответчика о неисполнении сторонами условий договора о необходимости заключения договора хранения, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что они не имеют существенного значения для определения размера и порядка исполнения обязательств сторон по рассматриваемому договору и не влияют на вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2007г. по делу №А58-7606/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин