Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-10468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10468/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района «Детский сад общеразвивающего вида № 14 «Аленка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года по делу №А19-10468/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» (ОГРН 1053848001558,  ИНН 3821012435, место нахождения 664034, г. Шелехов, 1- й квартал, 10) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад общеразвивающего вида № 14 «Аленка» (ОГРН 1023802257126,  ИНН 3821008284, место нахождения  666034, г. Шелехов, 7-й квартал, 7) о взыскании 61200 руб. 43 коп.

третье лицо – Администрация Шелеховского муниципального района в лице Управления образования, молодежной политики и спорта (ОГРН 1033802255882, ИНН 3821001546, адрес: 666034, ул. А. Невского, 41 г. Шелехов Иркутская область) (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад общеразвивающего вида № 14 «Аленка» о взыскании задолженности по договорам от 25 марта 2013 года, от 01 июля 2013 года, от 01 октября 2013 года № 129, от 10 декабря 2013 года № 158, от 01 апреля 2014 года № 198 в размере 61 200 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что акты оказанных услуг не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего; истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, наличия задолженности у ответчика.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Муниципальному казённому образовательному учреждению Шелеховского района детский сад общеразвивающего вида № 14 «Аленка» о взыскании основного долга.

Основанием иска обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» указана задолженность по договорам на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования от 25 марта 2013 года, от 1 июля 2013 года, от 1 октября 2013 года № 129, от 10 декабря 2013 года № 158, от 1 апреля 2014 года № 198.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры, предметом которых является оказание по заданию заказчика услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в зданиях ответчика по адресам: г.Шелехов, квартал 7, дом 7 площадью здания  1598 кв.м.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Поскольку указанными в решении актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания, подтверждается факт оказания услуг и наличие задолженности, исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку почти все акты подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом, скреплены печатью ответчика, также имелась оплата (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик не отрицал их подписания, признавал факт оказания истцом услуг, о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Дополнительное доказательство, представленное вместе с апелляционной жалобой – письмо начальника финансового управления от 14 октября 2014 года не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату ввиду отсутствия ходатайства о приобщении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года по делу №А19-10468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина