Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-7600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-7600/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу № А19-7600/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» (ОГРН: 1083808013541, ИНН: 3808184890, юридический адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 29) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» (ОГРН: 1023801020253, ИНН: 3808084230, юридический адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ - Батора, 13) о взыскании 2 150 255 руб. 72 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Кочетова М.Е.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № НЛ-04/11 от 1 декабря 2010 года в размере 2 150 255 руб. 72 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования, заявил о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных указанным договором подряда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы; истец доказал факт приобретения права собственности ответчика на указанные здания.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Иркутска» о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2010 года между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» (Подрядчик) заключен договор подряда № НЛ-04/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, с использование своей строительной техники и материалов осуществить строительство объекта: «Группа жилых девятиэтажных домов 5-ой очереди 7 микрорайона Ленинского района г.Иркутска (б/с 4), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20 мая 2011 года).

Подрядчик - ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» обязательства по договору подряда исполнило надлежащим образом, результат выполненных работ передан заказчику и принят заказчиком – МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3), и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» выполнило работы, не предусмотренные условиями договора подряда № НЛ-04/11 от 1 декабря 2010 года по строительству отдельно стоящих объектов недвижимости: здания 2 штрих и здания 3 штрих по ул.Ярославского при строительстве Группы жилых девятиэтажных домов 5-ой очереди 7 микрорайона Ленинского района г.Иркутска на общую сумму 2 150 225 руб.

Полагая, что данные дополнительные работы подлежат оплате, истец обратился с настоящим иском.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения таких требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как следует из материалов дела и подтверждалось истцом и ответчиком в суде первой инстанции, 7 апреля 2011 года ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» обратилось к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» с предложением заключить договор подряда на административные здания 2 штрих и 3 штрих по ул.Ярославского при строительстве Группы жилых девятиэтажных домов 5-ой очереди 7 микрорайона Ленинского района г.Иркутска (письмо № 043-04/11 от 7 апреля 2011 года).

В ответ на данное предложение МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» письмом № 1750 от 14 июля 2011 года указало, что в связи с отсутствием откорректированной проектно-сметной документации, тяжелым финансовым положением предприятия, а также отсутствием реальных покупателей, строительство данных объектов в ближайшем будущем нецелесообразно.

Данный ответ получен ООО «Строительная компания «Строй-Гарант», о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Таким образом, выполнение работ по строительству задания 2 штрих и здания 3 штрих по ул.Ярославского при строительстве Группы жилых девятиэтажных домов 5-ой очереди 7 микрорайона Ленинского района г.Иркутска за рамками договора подряда № НЛ-04/11 от 1 декабря 2010 года не подлежит оплате в силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не применяются по основаниям, изложенным выше, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 18045/12 от 28 мая 2013 года, на которое правомерно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу № А19-7600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина