Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-13140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-13140/2014

6 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-13140/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкалвестком» (ОГРН 1023801754327, ИНН 3812005230) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления № 201 от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» (далее заявитель, общество, ЗАО «Байкалвестком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлен к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 201 от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что непредставление ЗАО «Байкалвестком» информации об абонентах телефонных номеров создало препятствия антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него законом полномочий и реализации функций в сфере государственного надзора.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалоб указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в Иркутское УФАС России поступило заявление от гражданки Бутаковой У. В. согласно которому 14.02.2014  и 27.02.2014, на ее абонентский номер 89501128710, поступили смс – сообщения в виде рекламы бара «KILLFISH», с абонентского номера под ником «KillFish».

Для проведения УФАС расследования и установления факта того, кто является владельцем абонентского номера под ником «KillFish», а так же владельцем абонентского устройства с номером [phone], антимонопольным органом в адрес ЗАО «Байкалвестком» был направлен запрос № 3977 от 15.05.2014 о предоставлении в срок до 30.05.2014 письменных пояснений с приложением подтверждающих документов (договоры абонентского обслуживания со всеми приложениями и дополнениями и т.д.).

При этом, в запросе указано, что непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган (его территориальный орган) сведений, либо представление заведомо недостоверных сведений влечёт ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Письмом № 07528 от 29.05.2014 ЗАО «Байкалвестком» отказало в предоставлении запрашиваемых Иркутским УФАС сведений со ссылками на статьи 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», указав, что запрошенные сведения относятся к персональным данным абонентов и не могут быть предоставлены.

Указанный факт явился основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном нарушении № 149 от 08.07.2014 о нарушении им требований частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», выразившемся в непредставлении сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе и совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном нарушении, руководитель УФАС, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 25.07.2014 вынес Постановление № 201 о привлечении ЗАО «Байкалвестком» к административной ответственности, предусмотренной частью  6 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления верными, исходя из следующего.

Диспозиция части 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

Согласно части 1, 2 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 указанной выше статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом в целях установления рекламодателя и рекламораспространителя рекламы, поступившей 14.02.2014 и 27.02.2014, на абонентский номер гражданки Бутаковой У. В. 89501128710 в адрес ЗАО «Байкалвестком» был направлен запрос № 3977 от 15.05.2014 о предоставлении в срок до 30.05.2014 письменных пояснений с приложением подтверждающих документов (договоры абонентского обслуживания со всеми приложениями и дополнениями и т.д.).

Производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила рассмотрения дел).

Согласно пункту 28 Правил рассмотрения дел в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения.

При этом из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П следует, что суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольными органами тех или иных документов.

Посчитав, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, Общество отказало в предоставлении испрашиваемых Иркутским УФАС сведений и документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Общества в предоставлении испрашиваемых антимонопольным органом информации и документов является обоснованным.

Согласно статье 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) предусмотрены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан.

При этом в указанной статье указано, что перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при этом ни Закон о рекламе, ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат прямого указания на полномочие Федеральной