Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-14263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-14263/2014

«06» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года по делу №А19-14263/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Твеленевой Татьяне Дмитриевне (ИНН 3812052276811) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья  Седых Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка административного производства.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282301122.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку, ошибочно придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283768856.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением арбитражного суда Иркутской области арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 25 000 руб.

Так, указанным решением суда, арбитражному управляющему вменяется то, что  он не исполнил обязанности, установленные п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в период с 07.02.2014г. по 09.06.2014г. не обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании руководителя и ликвидатора должника передать документацию должника.

Также арбитражному управляющему вменяется, нарушение п.7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в  том, что собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим должника Твеленевой Т.Д. 10 июля 2014 года, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 10.07.2014г. собранием кредиторов должника, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 17.07.2014г., в то время как указанное сообщение №330553 размещено конкурсным управляющим должника Твеленевой Т.Д. в ЕФРСБ 18.07.2014г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат доводов опровергающих выводы суды первой инстанции.

Так суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий принял все необходимые меры для истребования документов должника у бывшего руководителя.

Как указывает, сам заявитель апелляционной жалобы в определении арбитражного суда от  15.06.2014 указано, что конкурсным управляющим нарушены сроки подачи заявления об истребовании документов у должника, исходя из всего срока процедуры банкротства.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, арбитражным управляющим нарушены требования ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции усматривает правильность выводов суда первой инстанции в том, что арбитражный управляющий в период с 07.02.2014г. по 09.06.2014г. не обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании руководителя и ликвидатора должника передать документацию должника фактически способствовал затягиванию процедуры банкротства, тем самым действуя не в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства об объективной невозможности арбитражного управляющего в указанный период исполнить возложенные на него обязанности в материалах дела отсутствуют, при том, что данное лицо в силу своего правового статуса предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях арбитражного управляющего нет вины  в нарушении срока размещения сведений о решениях принятых собранием кредиторов состоявшегося 10.07.2014, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим должника Твеленевой Т.Д. 10 июля 2014 года. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 10.07.2014г. собранием кредиторов должника, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 17.07.2014г.

Указанное сообщение №330553 размещено конкурсным управляющим должника Твеленевой Т.Д. в ЕФРСБ 18.07.2014г.

Ссылка заявителя на то, что размещение информации за рамками установленного срока произошло по независящим от арбитражного управляющего причинам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указал арбитражный управляющий, оплата размещения информации произведена им 17.07.2014, в последний установленный день размещения  информации.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Поскольку иного арбитражный управляющий суду не представил, суд апелляционной инстанции считает, что платеж совершенный 17.07.2014, фактически считается исполненным 18.07.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что размещение информации произошло по независящим от арбитражного управляющего причинам, материалами дела не подтверждается, поскольку оплата размещения информации фактически произведена за рамками установленного срока размещения информации.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу своего правового статуса, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суд первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований квалифицировать совершенное арбитражным управляющим правонарушение у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» октября 2014 года по делу №А19-14263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко