Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А78-10024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-10024/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу №А78-10024/2014 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016 адрес: г. Хабаровск, ул. Серышева, 15) о взыскании 6 682,87 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании Светловой О.А. – представителя истца по доверенности от 10.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – Учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 6 682,87 руб. задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как не основанное на нормах материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение сослалось на заключение договора без проведения торгов, в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что влечет его недействительность, к спорным отношениям не применимы нормы материального права о неосновательном обогащении. Полагал, что суду следовало оценить то обстоятельство, что сторона по договору на оказание услуг связи – ФКУ Восковая часть 96138 прекратило свою деятельность как юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к Учреждению 04.10.2012 до начала периода оказания спорных услуг с 01.01.2013 по 31.12.2013. По его мнению, истец не доказал факта задолженности, в связи с противоречивой информацией в расшифровках услуг.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик  надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции.  При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в течение 2013 года Общество оказывало Учреждению услуги связи во исполнение обязательств по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 31.10.2011 №8252 (далее – договор). По условиям договора, заключенного между Обществом (оператор) и федеральным казенным учреждением (ФКУ) войсковая часть 96138 (абонентом), оператор обязался оказывать абоненту услуги местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи и международной связи, а абонент – оплачивать услуги по установленным тарифам в течение 20 дней с даты выставления оператором счета, счет выставляется оператором в течение 10 дней со дня окончания расчетного периода.

Срок действия договора установлен сторонами с 31.10.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.10).

Дополнительным соглашением к договору от 31.10.2011 стороны продлили действие договора на тех же условиях на 2013 год.

ФКУ войсковая часть 96138 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате присоединения к Учреждению, о чем 04.10.2012 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В 2013 году на основании договора Общество оказало услуги связи общей стоимостью 6 682,87 руб. и предъявило абоненту для оплаты счета.

Абонент за услуги связи не уплатил.

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к Учреждению.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьей 309, 310,  пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пунктов 60, 106, 111 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 4  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку получателем услуг являлось федеральное бюджетное учреждение, и его финансирование осуществлялось из федерального бюджета, заключение государственного контракта на оказание этих услуг в порядке, установленном Законом №94-ФЗ (действовавшем на период возникновения спорных отношений), являлось обязательным.

Вместе с тем, получая от Общества услуги связи, Учреждение в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершило конклюдентные действия абонента, направленные на возникновение у него обязанности по оплате полученных услуг и данные правоотношения должны рассматриваться как договорные, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора. Однако Учреждение не обращалось к Обществу с заявлением об отказе от получения услуг связи.

По правовой природе спорные отношения оцениваются как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, предусмотрено, что основанием для выставления счета за услуги электрической связи, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В период с 01.11.2013 по 31.12.2013 Общество оказало Учреждению услуги связи на сумму 6 682,87 руб., что подтверждается сведениями счетов, счетов-фактур, корректированных счетов-фактур, расшифровок переговоров. Их достоверность ответчик не опроверг.

Доказательств оплаты за полученные услуги ответчик не представил.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания долга, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение является универсальным правопреемник ФКУ - войсковая часть 96138 и получателем услуг связи от Общества, потому обязано оплатить полученные услуги связи.

Доводы заявителя жалобы отклонены, потому что не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствах и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение. Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую им оценку и отразил позицию в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу №А78-10024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.