Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А10-2360/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-2360/07-13

              04АП-5281/2007        

04.02.2008г.

Резолютивная часть объявлена 28.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя истца – Карепова А.Н. – по доверенности от 09.10.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2007г. по иску ООО «Форд Центр Редут Улан-Удэ» к ООО «Издательство Бурмакина», Родионову Д.Ю. о защите деловой репутации (судья Б.Б. Баяртуев).

ООО «Форд Центр Редут Улан-Удэ» обратился с иском к ООО «Издательство Бурмакина» в связи с опубликованием последним статьи Дмитрия Родионова (автора) «Танго с иномарками» в номере печатного издания (газете) «МК в Бурятии» от 21-28.03.07г. (на 4 странице) По мнению заявителя иска, указанная статья порочит деловую репутацию истца (честь и достоинство работников истца). Иск заявлен об обязания ответчика принести извинения и опубликовать опровержение в указанном еженедельнике (опровергнуть заведомо ложные сведения о том, что истец помогает личному обогащению чиновников, т.е. дает взятки, совершает преступление), а также о взыскании ущерба, нанесенного деловой репутации истца, в размере 1000000 руб.

Определением от 30.08.2007г. к участию в деле был привлечен Родионов Дмитрий Юрьевич в качестве второго ответчика (т.1, л.д.81-83).

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным  судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указывая на то, что в статье под личным обогащением чиновников в рамках государственных тендеров и аукционов подразумевается противоправное влияние истца на должностных лиц. В результате выхода данной статьи репутация фирмы истца подвергнута сомнению, формируется негативное мнение о ней. Специалист в области русского языка, как указывает истец, правильно определил, что указанные в статье  факты являются утверждением, а не мнением ответчика.

Представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №10585 и телеграфным уведомлением от 25.01.2008г.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В печатном издании «Конкурсные торги Республики Бурятия» от 13.11.06г. №43 (71) опубликовано объявление о торгах на предмет аукциона - выбор поставщика на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей марки «Toyota - Camry» в количестве 5 штук - срок поставки 24.12.06г., специализированная организация - ГУ «Агентство по государственным закупкам Республики Бурятия», заказчик - Администрация Президента и Правительства Республики Бурятия, указаны сведения о месте, порядке, датах начала и окончания подачи заявок на участие в аукционе, рассмотрения заявок и проведения аукциона (06.12.06г.), а также иные необходимые сведения (т.1. л.д.108).

С 13.11. - 07.12.2006г. организовывались торги на вышеназванный предмет аукциона, которые по существу не состоялись, и комиссия рекомендовала названному заказчику заключить государственный контракт с ООО «Форд Центр Редут Улан-Удэ», что нашло отражение в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по выбору поставщика на право заключения контракта на поставку автомобилей «TOYOTA-CAMRY» или эквивалент от 05.12.06г. (т.1, л.д.135-136). Такой государственный контракт за №2/06 от 07.12.06г. был оформлен с истцом по делу (т.1, л.д.137-138), при этом автомобили согласно контракту, часть из которых (3 шт.) уже были отгружены истцу (имелись в наличии - т.1, л.д.10, 11, 14; 63, 64, 65) на момент окончания торгов, были переданы заказчику 21.12.06г., 12.01.07г. и 22.02.07г. по актам приема-передачи от указанных дат (т.1, л.д.98-103).

Автором статьи Родионовым Д.Ю., ООО «Издательство Бурмакина» была изготовлена, опубликована в газете, еженедельнике «МК» в Бурятии» (от 21-28.03.07г.) статья, публикация (под названием «Танго с иномарками»), в которой автор указал следующее.

Анонс статьи – введение, является следующим: «В обществе сложилось устойчивое мнение, что проведение тендеров и аукционов давно превратилось в один из массовых инструментов личного обогащения чиновников. Внешне государственное учреждение «Агентство по государственным закупкам» демонстрирует ошибочность данного мнения. Но лично мне в это верится с трудом».

Далее автор указывает следующий пример: «..десятки миллионов рублей используются настолько «эффективно» и так часто меняются условия конкурсов, что практически полностью извращается смысл введения системы госзакупок, призванной пресечь «освоение бюджетных средств» и злоупотребления. Поскольку «победителями» при более чем странных изменениях условий тендеров становятся одни и те же коммерческие структуры и частные лица, а бюджет в результате, несет ощутимые финансовые потери. Расскажем об этом на примерах покупки за бюджетный счет иномарок для чиновников».

В следующей части статьи автор пишет о том, что 13 ноября 2006г. были опубликованы условия аукциона на поставку пяти автомобилей «Toyota-Camry» для администрации Президента и Правительства РБ, начальная цена контракта в 4,5 млн. рублей подразумевала, что в ходе торгов стоимость поставки существенно упала бы».  «Когда есть реальная конкуренция на госзаказ - цена падает всегда! Но этого не произошло по весьма интересной схеме. ГУ «Агентство по госзакупкам» сообщает о заведомо невыполнимых сроках поставок - до 24 декабря 2006 года. Поскольку за такой срок доставить из Японии партию новых машин было нереально, так как на тот период сроки поставок «Toyota-Camry» в Россию достигали 5-6 месяцев, официальные иркутские и бурятские автодилеры не участвовали в торгах. И лишь от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» поступила заявка о намерении осуществить скоростную поставку машин до 24 декабря. Хотя и ежу было понятно, что в заявленный срок уложиться практически невозможно. Но это было неважно - главное, заявка подана, дальше дело техники. Комиссия «рекомендует» гозаказчику (администрации президента РБ) заключить контракт с единственным участником «торгов» и «победителем» - ООО «ФЦ Редут -Улан-Удэ» по цене контракта 4,5 млн.рублей. Условия контракта были творчески переработаны, и сроки поставок партии машин продлили до января-февраля 2007 года. То есть вначале заказчики «спешили», пока оставался один «сверхскоростной дилер», а когда остальные «отсеялись» - они сразу передумали и купили по этой высокой цене. Можно только догадываться, насколько упала бы цена контракта для бюджета, если бы состоялись реальные торги с несколькими участниками».

Публикация статьи, сведений в указанном печатном издании (средства массовой информации) произведена ответчиком ООО «Издательство Бурмакина» на основании договора.

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 ст. 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи и защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

            Согласно ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (заключенной 4 ноября 1950г. в г. Риме) и ст.29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения (убеждения). Оценочные суждения и мнения представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащаяся в рассматриваемой статье информация представляет собой оценочные суждения, мнение автора статьи по проведению торгов, заключению госконтракта, а также, сведения об условиях (отдельных) торгов, «более чем странных изменениях» условий тендера, об участии в торгах истца.

При этом, автор статьи (Родионов Д.Ю.) не утверждает о конкретном факте дачи истцом взяток организатору торгов, его должностным лицам, в результате чего он стал победителем конкурса и заключил госконтракт на поставку автомобилей.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что автор статьи, излагая свои суждения так как они представлены в статье, преподносит их как установленный факт. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в данном случае сведений, порочащих деловую репутацию истца, не усматривает основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках данного дела подлежит оценке (на предмет законности) проведение конкурса, судом не принимаются, так как указанный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

   Ответ преподавателя кафедры русского языка филологического факультета Бурятского госуниверситета не является неоспоримым доказательством распространения ответчиками утверждения о конкретных фактах дачи истцом взяток организатору торгов, его должностным лицам. Данное доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

   Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2007г. по делу №А10-2360/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            И.Ю. Григорьева

                                                                                                            О.А. Куклин