Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-13965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13965/2014 06.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу № А19-13965/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, 664007, Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, д. 119, кв. 35) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ОГРН 1071402001197, ИНН 1402047628, 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11) о взыскании 14 927 479 руб. 35 коп.,

принятое судьей  Яцкевич Ю.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 310/03/14-ПС от 05.03.2014 в размере 14 927 479 руб. 35 коп.: из которых 12 969 707 руб. 80 коп. – основной долг, 627 916 руб. 92 коп. – коммерческий кредит, 1 329 854 руб. 63 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая составляет 36,5% годовых  при действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Также указывает на представленные им в обоснование ходатайства о снижении неустойки сведения ЦБ РФ, согласно которым самый высокий процент средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в период с марта 2014 по август 2014, составил 12,38% годовых, субъектам малого и среднего предпринимательства 13,49%. Ссылается на то, что ходатайство о снижении неустойки с обосновывающими документами было направлено в суд через систему «Мой арбитр», при этом полагает, что часть документов могла не поступить в суд по техническим причинам – в связи со сбоем в информационных системах.

Приложенные к жалобе копии письма ЦБ РФ от 20.08.2014 № 15-3-1-12/904, сведений относительно средневзвешанных процентных ставок по кредитам, сведений о ставке рефинансирования ЦБ РФ возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела. В этой связи представленные в обоснование направления данных документов через систему «Мой арбитр» скриншоты также возвращаются заявителю.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2014 между сторонами заключен договор поставки № 310/03/14-ПС, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему; ответчик, в свою очередь, по условиям договора обязался принимать и оплачивать продукцию.

Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются а приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

В Приложении от 02.04.2014 № 0001 к договору стороны согласовали условия поставки продукции, в том числе: пунктом 2 названного приложения установили, что покупатель производит оплату продукции с отсрочкой оплаты в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции со станции отправления путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом во исполнение принятых по договору поставки обязательств ответчику отгружена продукция на общую сумму 22 171 631,8 руб., что подтверждается товарными накладными № 1604140007 от 16.04.2014 на сумму 2 401 924 руб., № 2104140005 от 21.04.2014 на сумму 12 034 878 руб. 30 коп., № 2604140005 от 26.04.2014 на сумму 7 734 829 руб. 50 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 12 969 707 руб. 80 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе предъявив требование о взыскании неустойки в размере 1 329 854 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью или частично, последний уплачивает пению в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу заключения договоров гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 4 указанной статьи свобода договора заключается в том, что стороны определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки, согласовывая условия неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайта ЦБ РФ по средневзвешенным ставкам по кредитам являются справочной информацией и не подтверждают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В этой связи указанные документы не могут быть приняты в качестве обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору на значительную сумму, период просрочки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу № А19-13965/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.В. Монакова