Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-20955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-20955/2011 06.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Максима Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу №А19-20955/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, по заявлению Сенина Максима Григорьевича о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., по иску Сенина Максима Григорьевича (место жительства: 665730, Иркутская область, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (ИНН 3823012046, ОГРН 1023800919526, место нахождения: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, д. 12/01), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, д.34-а)  о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕДА» от 01.04.2004; признании недействительным акта регистрирующего органа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» (ИНН 3804019896, ОГРН 1023800919515, место нахождения: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Юбилейная, д.12/01), Ковригин Евгений Валерьевич (место жительства: 660077, г. Красноярск),

принятое судьей  Андрияновой Н.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу №А19-20955/2011, а именно: в счет погашения взысканных с Сенина М.Г. в пользу ООО «ЛЕДА» судебных расходов в сумме 150 954 руб. 50 коп. обратить взыскание на долю Сенина М.Г. в размере 7,1% в уставном капитале ООО «ЛЕДА».

В рамках рассмотрения указанного спора Сенин М.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с  ООО «ЛЕДА» в пользу Сенина М.Г. в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу №А19-20955/2011, а именно: в счет погашения взысканных с Сенина Максима Григорьевича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» судебных расходов в сумме 150 954 руб. 50 коп. обратить взыскание на долю Сенина Максима Григорьевича в размере 7,1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА». В удовлетворении заявления Сенина  Максима Григорьевича о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

Сенин М.Г., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что он обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание: право требования долга в сумме 1 000 000 руб. к ООО «КЕМБЕРЛИТ» по решению суда от 14.02.2012 по делу №А19-17141/12, уступленного по договору цессии от 09.12.2013 Сениным Г.Ю.;  векселя на сумму 500 000 руб. (ООО «Одон-холдинг») и 600 000 руб. (ООО «Восточный дом»), права требования к Черкасовой Г.П. в сумме 85 750,66 руб. При этом ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, а также невозможности принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Также указывает на оплату в период с 20.06.2013 по 13.08.2014 в пользу ООО «Леда» судебных издержек в сумме более 200 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Леда» просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сенин М.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества с ответственностью «ЛЕДА» от 01.04.2004, а также признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕДА», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 18.06.2004 за государственным регистрационным номером записи 2043800918687.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 требования ООО «ЛЕДА» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Сенина М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» взысканы судебные расходы в сумме 214 288 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу №А19-20955/2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 в обжалуемой части отменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сенина Максима Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» судебные расходы в сумме 150 954,50 руб. в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу №А19-20955/2011 Арбитражный суд Иркутской области выдал исполнительный лист серии АС №004632682.

В рамках указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска в отношении должника Сенина М.Н. возбуждено исполнительное производство №34388/13/28/38 в пользу взыскателя ООО «ЛЕДА».

Со ссылкой на то, что у должника Сенина М.Г. отсутствуют денежные средства и (или) другое имущество, за исключением доли в уставном капитале ООО «ЛЕДА» в размере 7,1%, необходимое для исполнения судебного акта по настоящему делу, ООО «ЛЕДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта, просило в счет погашения взысканных с Сенина М.Г. в пользу ООО «ЛЕДА» судебных расходов в сумме 150 954 руб. 50 коп. обратить взыскание на долю Сенина М.Г. в размере 7,1% в уставном капитале ООО «ЛЕДА».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014 по делу № А19-20955/2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 удовлетворены судом первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы действующего законодательства не содержат определенного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая лишь критерий их определения - затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства. При этом суды решают вопрос о наличии таких обстоятельств в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если судебным актом предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта установлено, что должник Сенин М.Г. не представил объективных доказательств наличия у него иного, кроме доли в уставном капитале ООО «ЛЕДА», имущества, достаточного для исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе. В этой связи суд первой инстанции при отсутствии доказательств реальной возможности погасить задолженность Сенина М.Г. перед ООО «ЛЕДА», соблюдая баланс интересов взыскателя и должника, обоснованно удовлетворил требования ООО «ЛЕДА» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЛЕДА», принадлежащей Сенину М.Г.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик не намерен исполнять решение суда, следовательно, имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Принимая во внимание, что значение стадии исполнения судебного решения заключается в реальном восстановлении субъективных прав участников гражданского оборота, апелляционная инстанция считает, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено законно.

Доводы, изложенные Сениным М.Г. в апелляционной жалобе о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой соглашается апелляционный суд.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу №А19-20955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская       

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.В. Монакова