Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А78-9416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-9416/2014

«06» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года по делу №А78-9416/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Викторовича (ОГРНИП 304753026500022, ИНН 753000223691) к Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843) о признании незаконным постановление Главы администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области №102 от 05.02.2007г., «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «МСУ-50», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно- строительное управление №50» (ОГРН 10237501067395, ИНН 7530009410)

суд первой инстанции, судья Цыцыков Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Патрушева В.А., представителя по доверенности от 30.01.2015 года № 1.

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №50»: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Тимофеев Геннадий Викторович, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании незаконным постановления Главы администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области № 102 от 05.02.2007г., «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «МСУ-50».

Решением суда первой инстанции от  28 октября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Территориальным управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11371/12).

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что с решением суда не согласен, поскольку на арендованном земельном участке обществом располагается объект заявителя

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282325340.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282325364.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области от 05.02.2007 г., № 102 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «МСУ-50», земельный участок, с кадастровым номером 75:09:300406:0027, отнесенный в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Забайкальский край, город Краснокаменск, коммунальная зона города, площадью 15932 кв.м. был предоставлен в аренду ООО «Монтажно-строительное управление № 50» для эксплуатации и обслуживания зданий (т.1, л.13).

05.02.2007 г., на основании вышеуказанного постановления, между Администрацией муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области и ООО «МСУ-50» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:09:300406:0027 до 31.12.2055г. номер государственной регистрации 75-75/11/005/2007-352 от 15.06.2007 (т.1, л.13,15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2007г., Тимофеев Геннадий Викторович является собственником нежилого помещения № 1 в здании конторы СМУ-17, назначение конторское, площадь 137.70 кв.м., этаж 1-2. (т.1, л.14).

Предприниматель, учитывая указанное, 16.06.2014 обратился в Администрацию с просьбой расторгнуть договор аренды и заключить его на условиях множественности лиц на стороне арендатора. Поскольку Администрация отказала, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании постановления Администрации №102 от 05.02.2007  незаконным, как нарушающее ст. 36 Земельного кодекса.

При этом, представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что о данном постановлении и о том, что им нарушаются его права узнал 16.06.2014.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку материалами дела не подтверждается иное, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, сторонами по делу не оспаривается, что объект принадлежащий заявителю расположен на земельном участке, предоставленном обществу в аренду с кадастровым номером 75:09:300406:0027, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствие с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, данное обстоятельство считается установленным.

Как следует из материалов дела, право аренды общества на указанный земельный участок с кадастровым номером 75:09:300406:0027, основано на Постановлении Администрации №102 от 05.02.2007, договоре аренды №1210 от 05.02.2007 года и зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним 15.06.2007 №75-75-11/005/2007-352.

В силу указанного следует, что фактически Постановление Администрации №102 от 05.02.2007 исчерпало себя как правовой ненормативный акт фактическим его исполнением. Право аренды является зарегистрированным, т.е. признанным государством.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской 4 А78-9416/2014 Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении требований, исходил из неправильного выбора заявителем способа защиты нарушенных прав.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «28» октября 2014 года по делу №А78-9416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко