Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-6379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-6379/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу № А19-6379/2014 по иску Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299; место нахождения: 156012, г. Кострома, ул. Костромская, д. 61) к индивидуальному предпринимателю Останину Валерию Геннадьевичу (ОГРН 306380130600020, ИНН 380115685751) о взыскании 119 322 руб.

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л:

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Останину Валерию Геннадьевичу о взыскании 119 322 руб. - платы в  счет возмещения ущерба за провоз тяжеловесного автотранспортного средства при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что автотранспортные средства, движущиеся по автомобильным дорогам Костромской области в период с 05 апреля по 04 мая 2011 года, относительно допустимых весовых нагрузок переведены в группу «Б» в соответствии с Приложением № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к индивидуальному предпринимателю Останину Валерию Геннадьевичу о взыскании платы в счет возмещения ущерба, причиненного тяжеловесным автотранспортным средством при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Как указывал истец, при осуществлении инструментального контроля весовых параметров транспортного средства Вольво 780, государственный номер В 990 ТО 38, с полуприцепом SCHMITZ, государственный номер АН 1003 38, а также транспортного средства ВольвоVNL, государственный номер В 404 СМ 38, с полуприцепом SCHMITZ, государственный номер АМ 7197 38, владельцем которых является ответчик, 15 апреля 2011 года службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области выявлены нарушения требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года, а именно: выявлено превышение установленных предельных значений по осевой нагрузке, о чем составлены акты от 15 апреля 2011 года № Ш/414, № Ш/415.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вмененного ответчику правонарушения, при котором возможна заявленная истцом гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 указанного Федерального закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Как следует из искового заявления, требования заявлены истцом о взыскании платы в счет возмещения ущерба, причиненного тяжеловесным автотранспортным средством при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Как следует из пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из позиции истца (т.1, л.д.80) и представленных им расчетов, размер ущерба определен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934.

Вместе с тем, указанные Правила регламентируют порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (пункт 1), что соответствует также пункту 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ. Размер же вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 9 статьи 31).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 9 статьи 31 указанного Федерального закона).

Как следует из актов, детализаций расчета в совокупности с письменной позицией истца (т.1, л.д.80-84),  размер платы в счет возмещения вреда определен истцом по формуле, приведенной в постановлении Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934, что не отвечает подпункту 2 пункта 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, а также постановлению Администрации Костромской области от 27 августа 2010 года № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области», Таблице № 1 к нему, где определен иной размер возмещения.

Соответственно, размер ущерба истцом определен неправильно, нагрузки на ось неправильно определены от значений 5.50, 5.00, поскольку подлежали определению при превышении значения 6.00 (пункт 10 Приложения к постановлению администрации Костромской области от 28 февраля 2011 года № 45-а «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области в 2011году»).

При таких обстоятельствах акты №№ Ш 414 от 15 апреля 2011 года, Ш 415 от 15 апреля 2011 года, расчеты к ним являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены на основании и с использованием нормативного акта, не подлежащего применению по настоящему делу в части размера вреда – постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934.

Соответственно и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении водителей за нарушение федерального законодательства, не подлежали учету судом первой инстанции, поскольку спор возник в связи с нарушением регионального законодательства, за разрешением которого истец обратился как полномочное лицо.

Ввиду отсутствия иных доказательств, составленных с участием водителей ответчика, суд первой инстанции, в том числе и по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу о недоказанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые правильно были отклонены  судом первой инстанции, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу № А19-6379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина