Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А78-4740/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                       Дело № А78-4740/2007 С1-4/212

              04АП-5268/2007        

04.02.2008г.

Резолютивная часть объявлена 28.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участи представителя – Цапарь О.Н. – по доверенности от 01.03.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» на определение арбитражного суда Читинской области от 27.11.2007г. по заявлению открытого    акционерного    общества    «Читинский строительный банк» об установлении факта, имеющего юридическое значение (судья Л.П. Кутукова).

Открытое акционерное общество «Читинский промышленно-строительный банк» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта того, что на момент перехода к банку права собственности на нежилое помещение с пристройкой - Банк по адресу: г. Чита, ул. Столярова,38, помещение 1 по договору купли-продажи № 170 от 31.03.1998 года помещение представляло из себя единый объект недвижимости с пристройкой и подвалом.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя уточнила заявленные требования, просила установить факт того, что на момент перехода права собственности на нежилое помещение с пристройкой - Банк по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 38, помещение 1 по договору купли-продажи № 170 от 31.03.1998 года приобретённое помещение имело границы, соответствующие границам, определённым техническим паспортом по данным обследования на 18.07.2005 года, а именно, помещение включало в себя подвал (лит.А - номера помещений по плану строения - 16,17,18.22.23.24.25,26,27) и гараж с кладовой на уровне цокольного этажа (лит. А1 - номера помещений по плану строения - 14,15).

Определением арбитражного суда Читинской области от 27.11.2007г. заявление ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление, учитывая следующее. По договору купли-продажи №170 от 31.03.1998 года ОАО «Читпромстройбанк» приобрёл у ФЕУП «Забайкальская железная дорога» встроено-пристроенное помещение в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Столярова,38. Право собственности банка было зарегистрировано МУП по технической инвентаризации г. Читы 10.04.1998 года. После технической инвентаризации, проведённой в июле 2005 года выявились ошибки, допущенные при приёмке помещения в эксплуатацию и составлении паспорта на момент продажи помещения банку: отсутствовал поэтажный план цокольного этажа, а в экспликации цокольного этажа не были учтены площади пристройки в виде гаража с кладовой (по техническому паспорту на 18.07.2005 года - лит. А1 - отражена как самовольное строение). В договоре купли-продажи при индивидуализации приобретаемого имущества была указана его площадь - 622 кв.м., a площадь подвала в размере 294,6 кв.м. при этом не была учтена. Все указанные обстоятельства, как полагает заявитель, позволяют ему обратиться в суд с заявлением об установлении вышеназванного факта. Заявитель жалобы указывает на то, что суд в обжалуемом судебном акте ссылается на нормы права, не подлежащие применению.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено ст. ст.  30, 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленных требований заявитель в материалы дела предоставил  договор № 170 от 31.03.1998 года.

По условиям (п.1) указанного договора Забайкальская железная дорога передала в собственность Читинского промышленного банка помещения по ул. Столярова, 38, общей площадью 622 кв.м.

Согласно акта приёмки-передачи основных средств от 06.04.1998 года НГЧ-10 передало Читапромстройбанку помещение согласно договору № 170 от 31.03.1998 года, то есть основное помещение общей площадью 622 кв.м.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 18.07.2005 года общая площадь помещения по указанному адресу составляет 999,7 кв.м., в том числе: площадь помещения - 620,6 кв.м., площадь подвала - 300,6 кв.м., площадь холодных помещений - 62,3 кв.м.

Однако, в договоре № 170 от 31.03.1998 года и в акте передачи от 06.04.1998 года не предусмотрена передача подвала площадью 300, 6 кв.м. и холодных помещений – 62,3 кв.м.

Истец просит установить факт того, что на момент перехода (1998г.) права собственности на нежилое помещение с пристройкой - Банк по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 38, помещение 1 по договору купли-продажи № 170 от 31.03.1998 года приобретённое помещение имело границы, соответствующие границам, определённым техническим паспортом по данным обследования на 18.07.2005 года, а именно, помещение включало в себя подвал (лит.А - номера помещений по плану строения - 16,17,18.22.23.24.25,26,27) и гараж с кладовой на уровне цокольного этажа (лит. А1 - номера помещений по плану строения - 14,15).

Заявление истца было обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Под юридическими фактами понимаются конкретные жизненные обстоятельства (факты реальной действительности), с которыми закон связывает какие-либо юридические последствия: возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Юридические факты лежат в основании гражданских правоотношений. Юридический факт и правоотношение, возникшее на основании этого факта, представляют собой различные правовые категории.

Согласно части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия о предмете договора являются существенными.

Как усматривается из акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.03.1996 года, объект построен в полном соответствии с проектной документацией.

Следовательно, на момент подписания сторонами договора и составления акта приема-передачи имущества, объект продажи был согласован и передавался таким, каким он был на этот момент – 622 кв.м.

Из условий договора № 170 от 31.03.1998 года или акта приема-передачи невозможно установить факт отчуждения продавцом кроме помещения площадью 622 кв.м. дополнительных помещений, а именно: гаража с кладовой и подвала.

Как следует из заключения ЗАО «НП Читагражданпроект», пристройка на уровне цокольного этажа - помещение для инкассаторской машины (гараж) возведена ФГУП «Забайкальская железная дорога» по окончании строительства без согласования проекта и оформления разрешительной документации.

Данные о возведении пристройки в виде гаража с кладовой также содержатся в техническом паспорте по состоянию на 18.07.2005 года.

Письмом № 03-3113 от 16.11.2007 года ГУП «Облтехинвентаризация» подтвердила, что площадь гаража и кладовой не предусмотренная проектом, не могла быть учтена ранее в составе общей площади помещения банка.

Так, судом первой инстанции правильно определено, что указанные пристройки являются самовольными.

В соответствии с  ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться ею.

Обстоятельства возведения самовольной постройки конкретным лицом, законность её отчуждения являются предметом самостоятельных споров, подлежащих рассмотрению в исковом производстве.

Суд первой инстанции правильно указал, сославшись на ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в порядке особого производства устанавливаются имевшие место факты, а не правоотношения. Факт не может быть правообразующим, устанавливающим наличие вещного права. Нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности установления в порядке особого производства права собственности на имущество.

Требование об установлении права может быть заявлено только путём предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 76 от 17.02.2004 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фатов, имеющих юридическое значение»).

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от 27.11.2007г. по делу №А78-4740/2007 С1-4/212 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин