Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-16448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-16448/2014

06 февраля 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015  года

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года о возвращении искового заявления по делу №А19-16448/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН 3808141424, ОГРН 1063808143816, адрес: 664075, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 203А, оф. 4/2), обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (ИНН 7718597499, ОГРН 5067746071872, адрес: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/4)  о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» исковым заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2014 (с учетом определения от 22.12.2014 об исправлении опечатки в дате судебного акта) исковое заявление возвращено Банку на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил названое определение отменить и дело направить в суда первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Жалоба мотивирована тем, что Банк устранил недостатки искового заявления, наличие которых стало основанием для оставления искового заявления без движения, указав суду на отсутствие возможности получить от уполномоченного органа копии оспариваемых договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как не является стороной договоров. Заявитель сослался на то, что определения Арбитражного суда Иркутской области об оставлении искового заявления без движения от 14.10.2014 и  об оставлении искового заявления без движения повторно от 19.11.2014 не содержат такого основания для оставления искового заявления без движения как непредставление отказа Управления Росреестра в выдаче испрашиваемых истцом документов. Полагал обжалованное определение не основанным на нормах процессуального права (статьи 125-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя не направил в судебное заседание.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству нашел его не соответствующим требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потом что Банк не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы на уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, к исковому заявлению, подписанному представителем Полеводой С.Г., приложена заверенная им же копия доверенности от 23.05.2014 №30-05/17, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - договоры либо иные документы, подтверждающие заключение договоров, которые оспаривает истец, в тексте искового заявления не указаны даты договоров и иные идентифицирующие их признаки, как и не представлено доказательств обращения Банка в регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о выдаче копий договоров долевого участия в строительстве в отношении жилых помещений, указанных в исковом заявлении и отказа регистрирующего органа в выдаче испрашиваемых документов.

Банк частично устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения (представил платежное поручение на оплату государственной пошлины в размере 240 000 руб., представил текст искового заявления, подписанный иным представителем с подтверждением его полномочий подлинником доверенности).

В связи с неполным устранением недостатков искового заявления (не представление документов, подтверждающие факт заключения ответчиками оспариваемых истцом договоров долевого участия в строительстве) определением от 19.11.2014 суд продлил Банку срок оставления искового заявления без движения для устранения недостатка искового заявления.

Основанием возврата Банку искового заявления определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2014 послужило не устранение недостатков искового заявления к установленному сроку. Банк не представил суду доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров, и не подтвердил невозможность возможность получить в установленном законом порядке доказательства заключения оспариваемых сделок. При этом суд нашел, что Банк не лишен возможности получить допустимые доказательства заключения договоров, к каковым относятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являющиеся общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и представляющиеся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Апелляционный суд нашел, что суд первой инстанции правомерно возвратил Банку исковое заявление по следующим причинам.

К обстоятельствам оставления заявления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, Банк не приложил таких договоров к исковому заявлению и не представил других доказательств заключения договоров. Поскольку Банк не устранил этого обстоятельства, ставшее основанием для оставления искового заявления без движения, не подтвердил невозможность представить суду доказательства заключения оспариваемых договоров, при наличии к тому реальной возможности, запросив от уполномоченного органа необходимые сведения из Единого государственного реестра прав в порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона №122-ФЗ,  суд обоснованно возвратил Банку исковое заявление.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом определение.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2014 законно и  обоснованно, отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу №А19-16448/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.