Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А78-4912/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-4912/2007-С1-1/216

04АП-5272/2007

“ 04 ”февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Клёнина Н.Б. по доверенности №ню-147 от 20.12.2007

представитель ответчика Бабелло А.В. по доверенности от 18.06.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года по делу № А78-

4912/2007-С1-1/216

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

по иску Открытого  акционерного  общества «Российские    железные    дороги»    к    Федеральному    государственному    предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

о взыскании 305 500 руб.

и установил: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о взыскании убытков в сумме 305 500 руб., требования основаны на соглашении №147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия и перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

            Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обжаловало решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной инстанции ответчик ссылается на то обстоятельство, что похищенный товар был найден и возвращен грузополучателю. По мнению ответчика, у Читинской таможни не было законных оснований для вынесения постановления о наложении штрафа по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.  Лицо, причинившее врем имуществу ОАО «РЖД» установлено и осуждено, убытки в результате кражи ОАО «РЖД» не понесло. Истец должен был предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда с лиц, совершивших преступление. В связи с чем, ответчик полагает, что истец способствовал возникновению убытков в форме штрафа за таможенное правонарушение. Ответчик считает, что размер ответственности должен быть уменьшен до 5000 руб. на основании п.1 ст. 404 ГК РФ, так как работник ОАО «РЖД» Рыжанков А.С. совершил кражу перевозимого груза.

           В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе.

           Истец представил письменный отзыв, где указано на законность и обоснованность вынесенного решения. В суде апелляционной инстанции представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик по договору) и ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» (охрана по договру) 04 мая 2005 года заключено соглашение № 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которым установлен   порядок   возмещения   охраной  перевозчику  сумм  по штрафам,    таможенным    платежам,    взысканным    государственными    органами    за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов (пункт 1.1.3).

          Согласно   пункту   6.3   договора  ответственность  за  уничтожение,   повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей   таможенных   органов   на   транспортных   средствах),   за   недостачу,   утрату, повреждение,  порчу грузов,  повлекших за собой наложение таможенными  органами штрафов и таможенных платежей на Перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается   на   Сторону,   принявшую   грузы   в   порядке,   установленном   разделом   2 соглашения.

          В соответствии с соглашением № 147 от 04.05.2005  ФГП «Ведомственная  охрана  Министерства путей  сообщения Российской  Федерации»  01   марта 2007  года по  приемо-сдаточному  акту №  000156 передан под охрану контейнер № UXXU 4254315 на вагоне 94244605.

          10 мая 2007 года Читинской таможней Федеральной таможенной службы принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Российские железные дороги» признано виновными в совершении административного правонарушения, выразившемся в утрате средств идентификации - несоблюдение требований п.2 ст.390 Таможенного кодекса РФ (согласно акту общей формы № 94310-3-А/46061, составленному на станции Карымская Забайкальской железной дороги, контейнер № UXXU 4254315 прибыл с открытыми створками дверей, на которых отсутствовало ЗПУ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 руб.

          08 июня 2007 года Читинской таможней Федеральной таможенной службы принято второе постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Российские железные дороги» признано виновными в совершении административного правонарушения, выразившемся в утрате товаров из контейнера № UXXU 4254315, имеющих статус находящихся на временном хранении, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

           Постановления Читинской таможни Федеральной таможенной службы исполнены ОАО «РЖД» и сумма штрафа 305500 перечислена (5500 руб. платежным поручением № 641 от 05.06.2007 г.; 300 000 руб. платежным поручением № 341 от 09.07.2007 г.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из того, что условиями договора (пунктом 6.3) № 147 от 04.05.2005 предусмотрена ответственность ответчика за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 настоящего Соглашения.

В соответствии с нормами статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанных норм ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 147 от 04.05.2005, что привело к наложению на ОАО "РЖД" административных наказаний в сумме 305 000 руб. по постановлениям Читинской таможни по делам об административных правонарушениях.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.2 договора № 147 от 04.05.2005.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для наложения административного штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом правоотношении Кодекс об административных правоотношениях применению не подлежит. То обстоятельство, что спорная сумма взыскана с истца в качестве санкций за административные правонарушения, не исключает самой возможности идентификации ее как убытков, за которые в силу заключенного соглашения несет ответственность ответчик.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика об уменьшении размера ответственности до 5000 руб. на основании п.1 ст. 404 ГК РФ, так как работник ОАО «РЖД» Рыжанков А.С. совершил кражу перевозимого груза, а также в связи с тем, что истец способствовал возникновению убытков в форме штрафа.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о совершении кражи работником ОАО «РЖД» Рыжанковым А.С.

Из буквального толкования пункта 6.3 Соглашения ответственность возлагается на сторону, принявшую груз, независимо от наличия вины в действиях ответчика, независимо от того, повлекли ли действия ответчика утрату, повреждение, порчу грузов, и в результате явившихся основанием для наложения таможенными органами штрафа.

           В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года по делу №А78-4912/2007-С1-4/216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                        подпись                              О.Н.Буркова

Судьи                                                                      подпись                               Т.В.Стасюк

подпись                               О.А.Куклин