Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А10-546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А10-546/2014

«06» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,  судей Рылова Д.Н., В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитета городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу №А10-546/2014 по заявлению Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050215) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ(ИНН 0326007523 ОГРН 1020300979148 место нахождения: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Шаляпина, 18) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Комбинат по благоустройству города Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106)

суд первой инстанции, судья Ботоевой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

установил:

Заявитель, Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Улан-Удэ о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора суд привлек Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству города Улан-Удэ»          Решением от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановление Отдела ГИБДД от 27.01.2014 о привлечении Комитета городского хозяйства к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным.

Отменяя постановление административного органа, суд пришел к выводу о том, что Комитет городского хозяйства не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.09.2014 решение от 23.04.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, указав, что при новом рассмотрении дела необходимо исходить из того, что Комитет городского хозяйства является субъектом административной ответственности, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года заявленное Комитетом требование удовлетворено частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, и соблюдении инспектором порядка привлечения Комитета к административной ответственности. Однако с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа с 300 000 до 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Комитет настаивает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и, кроме того, указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина в совершении правонарушения.

В судебное заседание представитель Комитета не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200283788755.

Из апелляционной жалобы следует, что Комитет не осуществляет содержание дорог города Улан-Удэ, в его обязанности входит лишь организация работ по содержанию дорог, при этом обязанность Комитета по соблюдению требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 при осуществлении управленческих функций может быть соблюдена только при нормативно-правовом регулировании, выдачи муниципального задания муниципальному учреждению либо осуществлению закупки на выполнение работ по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Комитет указывает, что нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 (формирование снежного вала при грейдировании дороги) допущено Комбинатом по благоустройству.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что вывод суда об осуществлении Комитетом ненадлежащего контроля за выполнением работ по содержанию дорог Комбинатом по благоустройству противоречит положениям статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований законодательства при выполнении работ по содержанию работ,  а не за ненадлежащий контроль за выполнением муниципального задания.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200283788748.

Представленным суду отзывом административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200283788762.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства области безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Республики Бурятия с нарушением правил подведомственности.

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что производство по настоящему делу было возбуждено еще 13 февраля 2014 года, повторно дело было рассмотрено после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции (который также рассмотрел дело по существу и не прекратил производство по нему), установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа в суде общей юрисдикции на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции давно истек, что может явиться формальным основанием для ограничения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права Комитета на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает возможным и правильным рассмотреть данное конкретное дело по существу, а не прекращать производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации», при конкретных обстоятельствах дела принцип правовой определенности имеет более важное значение, чем соблюдение правил подведомственности (& 38).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает как явно выраженную волю Комитета на рассмотрение настоящего спора именно арбитражным судом, о чем свидетельствует, в частности, факт подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с требованием об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований (то есть разрешении вопроса по существу), так и отсутствие возражений на это со стороны административного органа и Комбината по благоустройству, в том числе и в отзыве первого на апелляционную жалобу.

Такие действия Комитета и административного органа свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Иными словами, в дальнейшем (при возможном кассационном или надзорном обжаловании настоящего постановления) стороны в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на неподведомственность настоящего дела арбитражным судам.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22 марта 2011 года № 13903/11, от 23 апреля 2012 года № 1649/13 и от 24 июня 2014 года № 1332/14).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года постановлением 03 ПЮ №002004 (т.1,л.д.9-11) старшего государственного инспектора Малыгина Б.В. Комитет городского хозяйства привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии Фадеевой Е.А. действующей по доверенности от 15 января 2014 года №06-0060.

Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению