Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А10-4536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-4536/2013

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 года по делу №А10-4536/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иновационно-строительные технологии» (670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81-7, ИНН 0323362960, ОГРН 1120327010363) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, ИНН 0323360032, ОГРН 1110327016205) о взыскании 11 480 329,44 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» к обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно-строительные технологии» о взыскании 30 000 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные технологии»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 11 226 299 руб.

Ответчик обратился к истцу ООО «ИСТ» со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 140 000 руб. неосновательного обогащения и 260 612,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом ответчика от встречного иска определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2014 производство по делу в части встречного иска прекращено.

Ответчик вновь обратился к истцу со встречным иском о взыскании 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. стоимости инженерных исследований для определения качества выполненных работ, 10 000 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 10 000 руб. штрафа согласно пункту 10.6.5 договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично в сумме 9 103 руб., что составило 30,34% от цены встречного иска.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2014 по настоящему делу со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 79 131 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца – 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с истца в пользу ответчика –  9 709,86 руб. расходов на уплату государственной пошлины и на экспертизу.

Не согласившись с этим судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы полагал, что суд неправильно взыскал с расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных встречных  исковых требований.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, дополнительное решение суда просил оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением суда первой инстанции от 10.01.2014 по делу назначена строительная техническая экспертиза. Ее проведение поручалось экспертам Инновационного центра Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления. Для оплаты экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия 30 000 руб. По результатам экспертизы составлено заключение от №61/14, представленное в дело. При принятии решения от 13.08.2014 Арбитражный суд Республики Бурятия учел содержание данного экспертного заключения.

Дополнительным решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Республики Бурятия установил расходы истца на судебную экспертизу в сумме 9 103 руб., пропорционально удовлетворенному размеру встречных исковых требований – 30,34% от цены иска.

Дополнительное решение вынесено в порядке статьи 112, пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение между сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленные ответчиком встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору субподряда, а заключение эксперта получено судом для установления указанных ответчиком обстоятельств, встречные требования удовлетворены частично, при доказанности факта и размера расходов ответчика на судебную экспертизу суд правомерно отнес на истца расходы ответчика на судебную экспертизу в сумме 9 103 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30 000 руб. х 30,34%).

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное дополнительное решение, так как не основаны на законе.

Заявитель жалобы не привел доводов несогласия с дополнительным решением в части распределения между сторонами судебных расходов на государственную пошлину и на оплату услуг представителя. У апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра дополнительного решения в этой части.

Суд апелляционной инстанции нашел дополнительное решение принятым при правильном применении норм процессуального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании абзаца 2 пункта 3  статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил копию чека-ордера от 22.09.2014, не подтверждающую факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.10.2014 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный чека-ордера от 22.09.2014. Определение суда ответчик не исполнил, в связи с этим в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него с доход федерального бюджета следовало взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 года по делу №А10-4536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.