Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А58-4915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-4915/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Королевой Д.С. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года по делу №А58-4915/2014 по иску индивидуального предпринимателя Дьяконовой Людмилы Валерьевны (ИНН 143510880229, ОГРН 311143518000045, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (ИНН 1435260246, ОГРН 1121435015900, г. Якутск, ул. Ларионова, 2, 75) о взыскании денежных средств, рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дьяконова Людмила Валерьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 199 997 руб. долга по договору перевозки грузов от 01.03.2014 №010314.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 99 997 руб., в доход федерального бюджета - 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить полностью и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем, исковые требования удовлетворены необоснованно.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик своего представителя не направил. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Как следует из материалов дела, Предприниматель в исковом заявлении потребовал взыскания с ответчика 199 997 руб. задолженности. Затем 02.09.2014 от Предпринимателя  суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 99 997 руб. в связи с частичной оплатой Обществом задолженности (л.д. 30).

В ходатайстве об уменьшении исковых требований, поступившем в суд 22.09.2014, не были изложены материальные требования (взыскание задолженности). В нем содержалось только требование о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 36). Эти требования изложены как в тексте искового заявления, так и в тексте ходатайства об уменьшении исковых требований, поступившего в суд 02.09.2014.

Поскольку истцом не были поддержаны материальные требования, то исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда, ограниченного при рассмотрении дела пределами исковых требований, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в размере 99 997 руб.

Апелляционному суду Предприниматель, действовавший через своего представителя, пояснил, что последнее ходатайство следовало рассматривать как отказ иска.

Представитель истца, подписавший каждое ходатайство об уменьшении размера исковых требований и письменные пояснения апелляционному суду, в которых указано на отказ от исковых требований к Обществу, наделен Предпринимателем полномочиями на уменьшение исковых требований и на полный и частичный отказ от иска. Полномочия представителя изложены в доверенности от 29.07.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах нарушения судом первой норм процессуального права при рассмотрении дела, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2014 необходимо отменить на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить.

Производство по иску Предпринимателя в арбитражном суде возбуждено по определению от 19.08.2014. Ответчик уплатил истцу денежные средства платежными поручениями от 22.08.2014 №228 на сумму 100 000 руб. и от 17.09.2014 №274 на сумму 200 000 руб.

Следовательно, отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Вместе с тем, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден содержанием договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014, по условиям которого истец поручил Орлову А.Б. за вознаграждение ведение дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) о взыскании с Общества. Размер вознаграждения установлен договором в сумме 15 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 №16 истец уплатил Орлову А.Б. всю денежную сумму.

Исследовав изложенные документы, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки исковых материалов и ходатайств, представленных в суд, подписанных представителем, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соотносятся с объемом защищаемого права истца, характером спора и являются разумными.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., а суд не располагал сведения о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на получение от него истцом 15 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не могла быть принята во внимание, ввиду того, что данный факт не подтвержден материалами дела, поступившего из суда первой инстанции. Дополнительные доказательства, представленные Обществом не приняты, потому что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако Общество не лишено возможности в случае возникновения необходимости на стадии исполнения судебного акта представить доказательства уплаты Предпринимателю возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче иска Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 7 000 руб., рассчитанной от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2014 №326.

С учетом того, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на Предпринимателя относятся расходы Общества на государственную пошлину за апелляционную жалобу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года по делу №А58-4915/2014 отменить.

Прекратить производство по делу №А58-4915/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (ИНН 1435260246, ОГРН 1121435015900) в пользу индивидуального предпринимателя Дьяконовой Людмилы Валерьевны (ИНН 143510880229, ОГРН 311143518000045) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяконовой Людмилы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» 2 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Капустина Л.В.