Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А78-11053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-11053/2014

«05»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 24 декабря 2014 года о прекращении производства по делу №А78-11053/2014 по иску  открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36 ) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае (ОГРН 1037550037920, ИНН 7536052860) о взыскании 114 825 рублей 24 копеек, рассмотренного в упрощенном порядке (суд первой инстанции:  судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 28.10.2014 Чернышева А.А.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае 114 825 рублей 24 копейки – задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 25.11.2013 №100257/17/475/117 за октябрь 2014.

Определением от 30.10.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 162 рубля 54 копейки.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 24.12.2014 в части взыскания с него расходов по госпошлине в сумме 2162, 54 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в силу п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Между тем, суд на основании п.11 и п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 принял решение о взыскании с ответчика госпошлины. В материалах настоящего дела нет судебных актов о признании ответчика проигравшей стороной. Кроме того, оплата задолженности ответчиком была произведена не в связи с возбуждением в суде настоящего дела, а в связи с наличием между истцом и ответчиком договорных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае задолженности за потребленную в октябре 2014 года электрическую энергию в размере 114 825, 24 руб. (согласно уточнению искового заявления от 26.11.2014).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2014 исковое заявление принято к производству.

Оплата задолженности Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае  произведена платежным поручением от 15.12.2014  № 898150.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из уплаты ответчиком задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и до принятия решения по существу спора. При этом суд сделал вывод о возложении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, поскольку заявленные истцом требования о взыскании долга удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления к производству и на этом основании истец отказался от иска, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплаченной истцом  государственной пошлине в сумме 2162,54 руб.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно с него были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, судебной коллегией  не принимается и отклоняется, исходя из следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом следует учитывать, что в силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Следовательно, после уплаты государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты госпошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ и не предусматривает освобождение соответствующих органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика  о том, что в настоящем деле отсутствует проигравшая сторона;  что оплата задолженности ответчиком была произведена не в связи с возбуждением в суде настоящего дела, а в связи с наличием между истцом и ответчиком договорных отношений, судебной коллегией также не принимаются и подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период правоотношения сторон не были урегулированы государственным контрактом, вместе с тем ответчик осуществлял потребление  электроэнергии; из отзыва на предъявленный иск следует, что ответчик не отрицал наличие перед истцом долга в заявленной сумме, ссылаясь на отсутствие финансирования из федерального бюджета и что по долгам казенного учреждения отвечает  соответствующий госорган  - ФСО РФ.  Истец выставил счет-фактуру за потребленную в октябре 2014 года электрическую энергию от31.10.2014 № 29599-100257/10. На данную счет-фактуру, а также на спорный период имеется ссылка в назначении платежа в платежном поручении от 15.12.2014 № 898150.  По существу не имеет правового значения, на основании какого контракта предъявлены требования. Факт оплаты спорной суммы долга, являющейся предметом спора, ответчик  уплатил только после предъявления искового заявления. В связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный довод ответчика о том, что оплата задолженности была произведена в результате заключения контракта, а не по причине судебного разбирательства. Оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 24 декабря 2014 года по делу №А78-11053/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских