Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А19-12852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 февраля 2015 года                                                                           Дело № А19-12852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-12852/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1097746111814, ИНН 7719718837, место нахождения 105215, г Москва, ул. Парковая 9-я, 70 / 2) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, адрес: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 081 970 руб. 40 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании основного долга в размере 1 041 399 руб. 23 коп., неустойки в сумме 31 241 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" основной долг в размере 1041399 руб. 23 коп., неустойка в сумме 31241 руб. 98 коп., всего 1072641 руб. 21 коп. Взыскано с открытого акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23726 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и размера расходов по государственной пошлине.

В части размера неустойки, считает, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, между ООО «Трейд Сервис» (поставщик) и ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 10.10.2013 № 15945, в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: насосное оборудование.

Согласно п. 2.1. названного договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Как следует из спецификации № 1 к договору от 10.10.2013 № 15945, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанным в спецификации на общую сумму 1 041 399 руб. 23 коп.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 041 399 руб. 23 коп., что подтверждается представленной в материалы дела накладной на выдачу сборного груза от 20.11.2013. Груз по названной накладной принят ответчиком без разногласий.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 10.10.2013 предусмотрено, что 100 % оплаты продукции производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной продукции,  истец обратился к нему с письмами от 24.01.2014 № 0121-1, от 28.01.2014 № 0128-1.

Ответчик письмом от 13.02.2014 № 0116-2629 указал истцу сроки планируемой оплаты задолженности за поставленную продукцию.

Кроме того между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в котором указана задолженность ответчика перед истцом в размере 1 041 399 руб. 23 коп.

Полученная ответчиком продукция не оплачена; задолженность составляет 1 041 399 руб. 23 коп., что и послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком товара подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 20.11.2013. Задолженность составила с учетом частичной оплаты 1 041 399 руб. 23 коп. Применив ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 31 241 руб. 98 коп., рассчитанной  на основании п. 6.7 договора.

Согласно п. 6.7. договора от 10.10.2013 № 15945 при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Указанная неустойка начислена истцом из расчета 1 041 399 руб. 23 коп. х 8,25 % / 365 х 170 = 40 571 руб. 18 коп., где 1 041 399 руб. 23 коп. – основной долг, 8,25 % - учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 170 – количество дней просрочки за период с 21.01.2014 по 10.07.2014. В связи с тем, что размер пени не должен превышать 3 процента от неоплаченной суммы, размер пени составляет 31 241 руб. 98 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Доводы жалобы о том, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 726 руб. 41 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи, с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения, в связи с чем , доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от 30 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-12852/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, адрес: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова