Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А78-6190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-6190/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда истца и ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по делу №А78-6190/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН 1117536008237, ИНН 7536120743, адрес: г. Чита, ул. Токмакова, 23, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, адрес: г. Чита, ул. Кисельниковская, 40) о взыскании 1 325 526,62 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, ул. Проезжая, 46) (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Чечеля С.А. – представителя по доверенности от 29.05.2014,

от ответчика: Пешковой Н.В. – представителя по доверенности от 30.07.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 290 913,99 руб. стоимости работ по договору на выполнение работ по геодезической разбивке центров опор, выносу проекта на местность для проведения работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г. Чита на участках км 0+000-км 2+900, км3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края и геодезическому контролю за произведенной разбивкой от 20.09.2013, 34 612,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 02.09.2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 741 824,66 руб. основного долга, 19 890,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину и 11 494 руб. расходов судебную экспертизу.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ в связи с тем, что истец не выполнил заказанные работы по закреплению осей постоянными знаками в количестве 444 штук. По мнению истца, он не принимал на себя выполнение таких работ, из условий договора следует, что ему заказаны работы по закреплению осей временными знаками.

Ответчик в  своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с пользу истца задолженность в сумме 572 688,64 руб.

Жалоба ответчика мотивирована необходимостью определения стоимости выполненных истцом работ с применением установленного генеральным подрядчиком коэффициента в размере 0,772.

От участвующих в деле лиц письменные отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон повторили правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, и возражали на доводы жалобы противной стороны.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 29.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на выполнение работ по геодезической разбивке центров опор, выносу проекта на местность для проведения работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г. Чита на участках км 0+000-км 2+900, км3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края и геодезическому контролю за произведенной разбивкой от 20.09.2013 (далее – договор).

По условиям договора истец (субподрядчик) обязался выполнить для ответчика (генерального подрядчика) работы по геодезической разбивке центров осей опор в количестве 444 штук, выносу проекта на местность, закреплению осей постоянными знаками в количестве 444 штук, а также геодезическому контролю за произведенной разбивкой в соответствии с Рабочим проектом стоимостью 1 300 000 руб. в сроки с 30.09.2013 по 01.08.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1).

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику по акту от 10.10.2013 работы по разбивке осей опор и их закреплению на местности железными кольями с красными флажками, выноски – деревянными кольями с табличками.

По акту от 10.10.2013 ответчик принял от истца работы по разбивке осей опор и их закреплению на местности железными кольями с красными флажками, выноски – деревянными кольями с табличками с приложением исполнительной документации и фотофиксацией.

Из исполнительной документации и фотофиксации свидетельствует, что истец выполнил в пользу ответчика работ по геодезической разбивке центров осей опор в количестве 444 штук, выносу проекта на местность, закреплению осей знаками в количестве 444 штук. Истец выполнил геодезический контроль за установкой 299 опор.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.09.2014 расчетная цена работ по геодезической разбивке, выносу на местность и закреплению 444 осей опор временными знаками равна 732 722,30 руб., а геодезический контроль за установкой 299 опор по временным знакам 9 102,36 руб., всего – 741 824,66 руб.

Письмом от 04.04.2014 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора и заявил об отказе его как заказчика от договора.

От оплаты работ по договорной цене ответчик уклонился, полагая, что обязан оплатить работы по расценке за устройство «временных» знаков, поскольку истец выполнил работы по геодезической разбивке центров осей опор в количестве 444 штук, выносу проекта на местность, закреплению осей не постоянными, а временными знаками в количестве 444 штук.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 431, пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 710, статей 717, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заказчика, отказавшегося от договора, уплатить подрядчику установленную цену пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, следует из смысла пункта 1 статьи 702, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора между сторонами в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод, что предметом договора между сторонами является выполнение работ по закреплению осей постоянными знаками в количестве 444 штук, истец выполнил работы по обозначению осей опор для привязки будущих работ по бурению скважин не постоянными, а временными знаками, а ответчик принял эти работы.

Вывод соответствует содержанию совокупности доказательств деле (договор на выполнение работ по геодезической разбивке центров опор, выносу проекта на местность для проведения работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г. Чита на участках км 0+000-км 2+900, км3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края и геодезическому контролю за произведенной разбивкой от 20.09.2013; Рабочий проект (пункты 1.1, 11.2); акт от 10.10.2013; судебная экспертиза от 26.09.2014; разъяснения специалиста Каргина М.Р., понятия и описания временных и постоянных знаков по СНиП 3.01.03-84; фотографий закрепления центров опор; отзыв ответчика).

По изложенным причинам в соответствии с пунктом 6 статьи 709, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить оплату за фактически выполненные работы соразмерную уменьшению установленной за работу цены.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 741 824,66 руб. стоимости выполненных работ за период с 05.05.2014 (даты расторжения договора) по 02.09.2014 – 117 дней. У апелляционного суда не было оснований для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как применение коэффициента 0,772 для определения стоимости работ предусмотрено договором между ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом (заказчиком), стороной которого истец не является, выполненные истцом работы не могли быть оценены с применением такого коэффициента.

Доводы жалоб апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права. Предложенная истцом в апелляционной жалобе оценка доказательств деле не свидетельствует об ошибочности оценки доказательств судом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по делу №А78-6190/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.