Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-11719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-11719/2013

4 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу № А19-11719/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича (ИНН 381005083386, ОГРН 3073810660039) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица – ООО «Сибмикс Интернейшнл»: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Королев Владимир Александрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения № 524 от 09.07.2013 и предписания № 143 от 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 по делу № А19-11719/2013 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по данному делу оставлено без изменения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по настоящему делу вступило в законную силу.

16 октября 2014 года предприниматель Королев В. А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 65000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

УФАС, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек, указывая на отсутствие доказательств выполнения работ представителями предпринимателя, а так же на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Предприниматель Королев В. А. и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу № А19-11719/2013, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Королев В. А. обратился в арбитражный суд 16 октября 2014 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось выше, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 65000 руб., из которых:

- 50000 руб. - рассмотрение  дела в Арбитражном суде Иркутской области;

- 15000 руб. - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- 15000 руб. - рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата предпринимателем Королевым В. А. исполнителю ООО «Юридическое агентство Вацет А. О.» .

В частности, в материалах дела имеются:

- договор от 1 августа 2013 года, заключенный предпринимателем Королевым В. А. с ООО «Юридическое агентство Вацет А. О.» на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке решения № 524 от 09.07.2013 и предписания № 143 от 09.07.2013 антимонопольного органа;

- акт приема оказанных услуг от 29 апреля 2014 года о выполнении ООО «Юридическое агентство Вацет А. О.» в полном объеме юридических услуг для предпринимателя Королева В. А., предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013, а именно: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области; подготовка, составление и подача апелляционной и кассационной жалобы; осуществление представительства интересов заявителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-­Сибирского округа;

- счет № 4 от 19.02.2014 на сумму 65000 руб.;

- платежное поручение № 513 от 21.02.2014 об уплате предпринимателем Королевым В. А. ООО «Юридическое агентство Вацет А. О.» вышеуказанной денежной суммы за оказание юридических услуг для заявителя по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2013.

Помимо  указанного, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания сотрудником ООО «Юридическое агентство Вацет А. О.» - Вацет А. О. юридических услуг предпринимателю Королеву В. А. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представитель предпринимателя Королева В. А. - Вацет А. О. принимал участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а именно:

- в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (12.09.2013, 02.10.2013 и 15.10.2013);

- в суде апелляционной инстанции (22.01.2014);

- в суде кассационной инстанции (18.04.2014).

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанным представителем были оказаны предпринимателю Королеву В. А. услуги: подготовка и составление искового заявления, определение доказательств, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела, передача заявления в суд, осуществление представительства интересов предпринимателя в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела, консультирование заказчика по вопросам, возникшим в рамках дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем Королевым В. А. в полном объеме доказан факт несения судебных расходов в сумме 65000 рублей.

Положительным для заявителя результатом оказания Вацетом А. О. юридических услуг явилось удовлетворение требований предпринимателя, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ представителем предпринимателя на сумму 50000 руб.

В своей