Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-4974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-4974/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Королевой Д.С. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу №А19-4974/2014 по иску индивидуального предпринимателя Татаринова Виталия Александровича (ОГРН 312381630300026, ИНН381505870078, юридический адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, юридический адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о взыскании 1 593 428,03 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Татаринов Виталий Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании убытков 231 477,93 руб., составивших рыночную стоимость арендной платы за период с 06.02.2014 по 17.03.2014, и 1 361 950,10 руб. упущенной выгоды за период с 18.03.2014 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 213 263,11 руб. стоимости пользования нежилым помещением и 3 872,54 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости пользования нежилым помещением.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о прекращении договора с 05.02.2014 и расчета стоимости пользования помещением с 05.02.2014 по 17.03.2014 в размере арендной платы, установленной по оценочной экспертизе №307/14. Заявитель полагал, что договор аренды мог быть расторгнут только по соглашению сторон. Сослался на то, что оценочная экспертиза №307/14 составлена с нарушениями требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки №1, 2, 3; отражает рыночную стоимость объекта на дату проведения экспертизы на октябрь 2014 года, превышающую стоимость объектов на спорный период времени, и не соответствует состоянию объектов, потому не применима к спорным отношениям; составлена с нарушением принципов обоснованности, однозначности, проверяемости, существенности и однозначности. В этой связи счел оценочную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Предприниматель в возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на подтверждение материалами дела факта расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, обоснованности оценочной экспертизы и ее допустимости в качестве доказательства рыночной стоимости арендной платы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик не направил своего представителя. При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды нежилых помещений от 05.03.2009 №06/0438/09/00, заключенного Банком «Центральное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) и Обществом, последний арендовал нежилые помещения на 2-м этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44А-2н, площадью 400,8 кв.м, и подвальное помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44А-2нп, площадью 169,3 кв.м (далее – объекты арены; пункт  1.1).

Срок договора аренды был согласован на период со 02.03.2009 по 30.01.2010 (пункт 2.1).

По истечении срока договора при отсутствии возражений заключенного Банком «Центральное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) (арендодателя) Общество продолжило пользоваться арендованными помещениями.

Письмом от 05.11.2013 №206-81-01-09/1438/3, полученным Обществом 07.11.2013, ОАО АКБ «РОСБАНК» (правопреемник арендодателя) уведомил о расторжении договора аренды с 05.12.2013. Общество не освободило и не возвратило арендованное имущество арендодателю.

Предприниматель стал собственником объектом аренды на основании договора купли-продажи от 25.11.2013, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК». Право собственности Предпринимателя на объекты недвижимости получило государственную регистрацию.

В письме от 16.12.2013 истец предложил Обществу заключить новый договор аренды, увеличить размер арендной платы, в противном случае указал Обществу рассматривать данное письмо как подтверждение требования прежнего собственника об освобождении занимаемых помещений.

Использование Обществом объектов аренды в период с 06.02.2014 по 17.03.2014 и неполучение Предпринимателем арендной платы в размере рыночной цены в сумме 231 477,93 руб. стало одним из оснований обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 450, статей 610, 612, пункта 1 статьи 617, статей 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Суд исходил из того, что договор аренды нежилых помещений от 05.03.2009 №06/0438/09/00, возобновленный на неопределенный срок, считается прекращенным по истечении трех месяцев предупреждения арендодателем Общества о расторжении договора, то есть с 05.02.2014.  Суд посчитал обоснованными исковые требования в части 213 263,11 руб. рыночной стоимости пользования объектами аренды за период с 06.02.2014 по 17.03.2014.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной части решения.

С учетом условий пунктов 2.1 и 6.5 договора аренды нежилых помещений от 05.03.2009 №06/0438/09/00, после окончания первоначального срока договора, в отсутствие сведений о заявлении какой-то стороной договора его расторжении или изменении, договор аренды на прежних условиях был продлен на следующие 11 месяцев, то есть с 31.01.2010 по 31.12.2010.

По истечении последнего указанного срока Общество продолжило пользоваться объектами аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому договор аренды, заключенный на определенный срок, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ни законом, ни договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Поскольку письмом от 05.11.2013 №206-81-01-09/1438/3 арендодатель уведомил Общество о расторжении договора аренды. Новый собственник объектов аренды (Предприниматель) в письме от 16.12.2013 выразил намерение заключить с Обществом новый договор аренды и подтвердил требование первоначального арендодателя Обществу освободить занимаемые помещения в случае не заключения договора аренды, договор аренды нежилых помещений от 05.03.2009 №06/0438/09/00 прекращен по истечении трех месяцев с даты уведомления Общества об отказе от договора.

Стало быть, вывод суда о прекращении договора с 05.02.2014 соответствует изложенным правоположениям и фактическим обстоятельствам отношений сторон.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.2 договора аренды нежилых помещений от 05.03.2009 №06/0438/09/00 не могла быть принята, так как условия названного пункта применяются при досрочном расторжении договора, что в настоящем деле места не имело.

В период с 06.02.2014 по 10.06.2014 за пользование объектами аренды, не возвращенными Предпринимателю, Общество внесло плату, определенную в пункте 3.1 договора аренды нежилых помещений от 05.03.2009 №06/0438/09/00 – в сумме 85 515 руб. в месяц.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать с арендатора, который не возвратил или несвоевременно возвратил арендованное имущество, не только арендную плату за время просрочки, но и возмещения убытков в случае, если их размер превышает указанную плату.

Для установления размера рыночной стоимости аренды одного квадратного метра объектов аренды суд назначил оценочную экспертизу. Согласно заключению оценочной экспертизы №307/14 рыночная стоимость аренды одного квадратного метра объектов аренды составила 543,78 руб.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал установленный размер стоимости аренды одного квадратного метра, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного. У апелляционного суда отсутствовали основания не принять размер арендной платы в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта обосновано, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам данного вида. Оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имелось.

Ссылка ответчика на несоответствие оценочной экспертизы №307/14 требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки №1, 2, 3 не имела правого значения потому, что экспертное заключение получено в ином порядке, который не регулируется названным законом и ФСО. Этот довод заявителя жалобы не является достаточным для сомнения в обоснованности и законности заключения судебной экспертизы.

Удовлетворенный судом размер стоимости арендной платы соответствует фактическим обстоятельствам, для его перерасчета оснований не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 213 263,11 руб. стоимости пользования нежилым помещением за период с 06.02.2014 по 17.03.2014.

По изложенным мотивам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу №А19-4974/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.