Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А10-4491/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4491/07

04АП-5278/2007

“_04_”_февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вертолётная инновационно-промышленная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2007 года  по делу №А10-4491/07 об отказе в обеспечении иска

принятого судьей Хатуновой А.И.

по иску ОАО «Вертолётная инновационно-промышленная компания»

к ОАО «Байкал-клуб»

третье лицо: Псарёва Татьяна Павловна

о взыскании 26 203, 67  руб.

и установил:    открытое акционерное общество «Вертолетная инновационно-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Байкал-клуб» о взыскании вне очереди конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы денежных средств в размере 26203 руб. 67 коп.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде обязания конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Байкал-клуб» зарезервировать денежные средства в размере 26203 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2007 года суд отказал в заявлении об обеспечении иска, придя к выводу, что заявитель не обосновал необходимости принятия обеспечительной меры, а также указав, что резервирование денежных средств не предусмотрено на стадии конкурсного производства, резервирование денежных средств фактически представляет собой арест.

  ОАО «Вертолётная инновационно-промышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 ноября 2007 года в части вывода суда о том, что резервирование денежных средств не предусмотрено на стадии конкурсного производства, резервирование денежных средств фактически представляет собой арест, просит рассмотреть вопрос по существу.

            Заявитель жалобы указывает, что пунктом 6 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего резервировать денежные средства в случае наличия между кредиторами соответствующей очереди разногласий. По мнению заявителя жалобы, резервирование денежных средств не является   арестом имущества должника.

          От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

          Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика по делу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику, в отношении которого открыто конкурсное производство, о взыскании вне очереди конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы денежных средств в размере 26203 руб. 67 коп.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде обязания конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Байкал-клуб» зарезервировать денежные средства в размере 26203 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным и правомерным отказ в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ОАО «Байкал-клуб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем, обеспечительные меры могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима по аналогии к текущим денежным требованиям, предъявляемым к должнику, вне рамок дела о несостоятельности, поскольку в силу п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2006 года №А10-1225/06 ОАО "Байкал-клуб" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, и согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные меры могли приниматься в отношении него только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры.

Истец по делу обжалует определение об отказе в принятии обеспечительной меры в мотивировочной части, а именно, в части вывода суда о том, что резервирование денежных средств не предусмотрено на стадии конкурсного производства и резервирование денежных средств фактически представляет собой арест.

Пунктом 6 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию.

В связи с чем вывод суда о том, что резервирование денежных средств не предусмотрено на стадии конкурсного производства, не соответствует Закону о несостоятельности.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что резервирование денежных средств не является арестом.

Резервирование представляет собой сохранение ресурсов на определенные цели и предполагает использование зарезервированных средств на цели, для которых данные средства сохранены.

Арест является запретом. Арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятие или передачи на хранение (п.2 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Арест налагается определенными органами в соответствии с их компетенцией.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда о том, что резервирование денежных средств не предусмотрено на стадии конкурсного производства и резервирование денежных средств фактически представляет собой арест, подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Статьей 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительной меры. Уплаченная ОАО «Вертолётная инновационно-промышленная компания» государственная пошлина в сумме 500 руб. полежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2007 г. по делу NА10-4491/07 изменить в мотивировочной части, исключив слова «Резервирование денежных средств не предусмотрено на стадии конкурсного производства. Резервирование денежных средств фактически представляет собой арест».

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ОАО «Вертолётная инновационно-промышленная компания» из федерального бюджета 500 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                    Т.В.Стасюк

О.А.Куклин