Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-13769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-13769/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от  31 октября 2014 года по делу №А19-13769/2014 по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Володарского, 5) в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31) к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 380817221, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31), индивидуальному предпринимателю Швец Елене Александровне (ОГРНИП 305380601200123, ИНН 380600015008, г. Иркутск) о признании договоров недействительными (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

с участием в судебном заседании представителя истца – старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., действовавшей по поручению от 29.12.2014 №38-318-2014,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (далее – Министерство, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Швец Елене Александровне (далее – Предприниматель, ответчик) с требованиями о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 18.03.2014 №38-35/14-Бр,Р,  №38-36/14-Р, заключенных ответчиками.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу. Заявитель просил исключить из мотивировочной части решения абзац, содержащий ссылку на статью 14.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и следующий за ним абзац, в котором указано, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур и ограничивает конкуренцию.

По мнению заявителя, жалобы вывод суда не основан на обстоятельствах дела,   поскольку не заключает с пользователями водных биоресурсов договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, не нарушает принципа обеспечения равных условий предоставления права пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка не дает Предпринимателю преимущества по сравнению с иными заинтересованными лицами и не ограничивает конкуренцию.

Прокурор в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагала законным и обоснованным.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчики надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Участвовавший в судебном заседании прокурор решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и второго ответчика – Предпринимателя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной заявителем части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчиками заключен договор пользования водными биологическими  ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 18.03.2014 №38-35/14-Бр,Р.

По условиям названного договора Министерство предоставляет, а Предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пресноводных водных объектах Иркутской области, за исключением озера Байкала в пределах Иркутской области с низовьями впадающих в него рек: в Братском водохранилище в объеме: лещ – 40 тонн, плотва – 40 тонн, карась – 6 тонн, окунь – 8 тонн, налим – 1,75 тонн, ерш – 3 тонн, сазан – 2 тонн, щука – 2 тонн;  в реках бассейна реки Ангара в объеме: лещ – 2,55 тонн, плотва – 5 тонн, ленок – 0,4 тонн, окунь – 5 тонн, налим – 1 тонн, язь – 0,8 тонн, елец – 2 тонн, сом– 0,9 тонн, щука – 0,5 тонн.

Кроме того, ответчиками заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 18.03.2014 №38-36/14-Р.

В соответствии с этим договором Министерство предоставляет, а Предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пресноводных водных объектах Иркутской области, за исключением озера Байкала в пределах Иркутской области с низовьями впадающих в него рек, в объеме: водный объект (рыбопромысловый участок) реки бассейна реки Ангара – хариус – 5 тонн.

По правовой природе договоры оцениваются как договоры пользования водными биоресурсами. Они заключены без заключения с Предпринимателем договора о предоставлении рыбопромыслового участка, чем нарушены требования пунктов 1, 3 статьи 33.3, пункта 2.1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,

Полагая, что названные договоры заключены с нарушением требований закона, прокуратура Иркутской области обратилась в интересах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 18, пункта 3.1 статьи 19, статьи 33.3, пунктами 1 и 2.1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил готовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.08.2008 №643, абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований прокурора, заключены в нарушение требований закона. Суд сделал вывод, что предоставление права на пользование водными биоресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, создает Предпринимателю преимущественное положение по сравнению с иными заинтересованными лицами и ограничивает конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалованной части полагал правильным.

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 названного Закона.

В силу части 2.1 статьи 33.4 Закон о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Частями 1, 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Перечень рыбопромысловых участков Иркутской области утвержден Распоряжением Правительства Иркутской области от 07.12.2011 №426-ра. В данном случае осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом, только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона о рыболовстве органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора нарушает требования статьями 14.1, 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве. Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что имеет место в настоящем случае заключения ответчиками спорных договоров без заключения с Предпринимателем договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В этой связи, вывод суда, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает преимущественное положение субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию является обоснованным.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение потому, что не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, не имелось оснований для его изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу №А19-13769/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.