Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А78-5951/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                    Дело № А78-5951/2006 С1-18/192

              04АП-447/2007       

04.02.2008г.

Резолютивная часть объявлена 28.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии: от истца – К.С. Целищева – представителя по доверенности от 24.12.2007г., от ответчика: Ивановой И.Н. – представителя по доверенности от 01.01.2008г., Новоселовой Т.Н. – представителя по доверенности от 10.07.2007г., от третьего лица – Ломакиной Н.В. – представителя по доверенности от 10.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Авиакомпания «Даурия» на решение арбитражного суда Читинской области от 27.11.2007г. по иску Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» к Открытому акционерному обществу Авиакомпании «Даурия» о взыскании 158 441 руб. 50 коп. (судья Ю.И. Ильющенко).

Открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» обратилось с арбитражный суд  с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпании «Даурия» о взыскании 158 441 руб. 50 коп. – стоимости не оказанных услуг.

Решением от 22.12.06, оставленным без изменения постановлением от 02.03.07 Четвертого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 20.06.07 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда от 22.12.06 и постановление от 02.03.07 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено при новом рассмотрении дела исследовать фактические обстоятельства, установить, прибыли ли пассажиры в аэропорт 29.04.06 к назначенному времени вылета, рассмотреть возможность применения к спорным правоотношениям статьи 108 Воздушного кодекса РФ.

Определением суда от 23.08.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «АэроЧита».

Решением арбитражного суда Читинской области заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что сумма, составляющая фактически понесенные им расходы по подготовке рейса, согласно п.3 ст.781 ГК РФ подлежит возмещению заказчиком. Рейс был отложен в силу форс-мажорных обстоятельств, и его вины в неисполнении обязательства нет. Договор от 24.04.06 сторонами был заключен в пользу третьих лиц - пассажиров, поэтому у истца не возникло права требования суммы, уплаченной за перевозку. Отказ истца от перевозки не был вынужденным, поскольку таковым считается отказ в случае задержки рейса более чем на два часа («Правила применения тарифов на воздушных линиях Союза ССР», утвержденных приказом МГА от 20.12.1984 №272). В рассматриваемом случае задержка вылета по метеоусловиям была на 1,5 часа. Согласно ст. 108 Воздушного кодекса (ВК) РФ пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора в размере 25% уплаченной за перевозку суммы. Кроме того, ответчик указывает на невозможность проезда представителей истца в закрытую зону аэропорта.

Третьим лицом поддержаны доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность судебного акта, сославшись на нахождение пассажиров в здании аэропорта, невозможность применения ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24 апреля 2006 года № ЗР-02-24.04.-06, предметом которого являлось оказание услуг по выполнению заказных рейсов на воздушных судах ОАО «Авиакомпания «Даурия» (перевозчика) для ОАО «СУЭК» (заказчика) согласно заявкам последнего.

Согласно п. 2.2.1 договора, перевозчик обязался с условием предварительного согласования даты вылета предоставить заказчику технически исправное воздушное судно и подготовленный экипаж для выполнения полетов. Из содержания пункта 3.1 договора следует, что для организации и обеспечения полетов заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100% на основании выставленного счета.

Заказчик подал перевозчику заявку на выполнение рейса 29 апреля 2006 года по маршруту Чита - Шерловая-1 - Чита, со временем вылета в 9 часов 30 минут.

Перевозчиком был выставлен заказчику счет № 23 от 20 апреля 2006 года, который оплачен по письму перевозчика № 674 от 21 апреля 2006 года платежным поручением № 8035 от 25 апреля 2006 года.

Вылет рейса 29 апреля 2006 года в 9 часов 30 минут не состоялся в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

ОАО «СУЭК», полагая, что услуги по перевозке ответчиком оказаны не были, обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании денежных средств, перечисленных для ОАО «Авиакомпания «Даурия» по платежному поручению N 8035 от 25.04.2006.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений представителя истца следует, что пассажиры 29.04.06 в обусловленное заявкой время прибыли для вылета и находились в аэропорту (в VIP-зале), но рейс в оговоренное время не состоялся, и пассажиры Заказчика убыли из аэровокзала. При этом истец ссылается на отмену рейса.

По пояснениям ответчика, состоялся перенос вылета в связи с метеоусловиями на 11 час.30 мин. того же дня, пассажиры к назначенному в заявке времени вылета в аэропорт не прибыли, и после переноса времени вылета рейс не состоялся в связи с их отсутствием.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Петров Н.П., который  показал, что, являясь работником ОАО «СУЭК», утром 29.04.06 он в аэропорту г.Читы встречал группу артистов, прилетевших из Иркутска. Он на автомашинах доставил их от самолета в VIP-зал аэропорта. В связи с задержкой рейса все прибывшие выехали из аэропорта в пункт назначения на автомашинах.

Свидетель Климов Н.В., также допрошенный в суде первой инстанции, показал, что ему 29.04.06 было поручено для проведения концерта в п.Харанор обеспечить отправку находившихся в аэропорту г.Читы артистов автотранспортом, в связи с задержкой авиарейса. Он прибыл в аэропорт около 10 час.40 мин.; предъявив на контроле свой паспорт - прошел в VIP-зал, где находились артисты, разговаривал с ними (в том числе - с А.Апиной). С их слов знает, что они прилетели в Читу утром этого же дня, ожидали вылета в Харанор. Около 11 час. 30 мин., в связи с задержкой вылета, артисты выехали из аэропорта автобусами.

Ответчиком и третьим лицом подтверждено, что VIP-зал находится в так называемой «чистой зоне» аэропорта, куда допускаются пассажиры, прошедшие необходимый контроль, но отмечено, что контроль на рейс по маршруту Чита - Шерловая-1 пассажиры не проходили, следовательно, в VIP-зале находиться не могли.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что машины истца не пропускались к самолету, доставившему артистов в г. Читу и то, что они не могли находиться в VIP-зале, в качестве доводов в обоснование отсутствия пассажиров в аэропорту к моменту вылета рейса по маршруту Чита - Шерловая-1 (временем вылета в 9 часов 30 минут) не принимаются.

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что пассажиры, вылет которых намечался спорным авиарейсом (согласно заявке) к моменту вылета находились на территории аэровокзала и перевозчик мог и должен был знать об их присутствии и готовности к полету.

Статьи 103 и 105 Кодекса предусматривают, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется  билетом.

Согласно ст. 104 Кодекса по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Кодексом.

В рассматриваемом случае договоры воздушной перевозки ответчиком и непосредственно с физическими лицами не заключались, но ответчиком были оформлены авиабилеты на каждого из пассажиров, что подтверждается купонами билетов, приобщенными в материалы дела.

Согласно ст. 108 Кодекса пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Ответчик получил денежную сумму за заказанный авиарейс не от пассажиров, а от истца, которым впоследствии был разрешен вопрос о доставке артистов к месту назначения наземным транспортом, на что указывает истец.

Поскольку рассматриваемая перевозка пассажиров производилась в рамках заказного рейса, суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений ст. 108 Кодекса, и, соответственно, «Правил применения тарифов на воздушных линиях Союза ССР», утвержденных приказом МГА от 20.12.1984 №272, на которые ссылается ответчик.

Учитывая названные обстоятельства, подлежат отклонению доводы ответчика о праве исключительно пассажиров на получение 75% оплаченных за билеты сумм. В отсутствие доказательств производства выплат по авиабилетам указанным в них лицам ссылки ответчика на повторность возврата оплаты за билеты так же не принимаются.

Доводы ответчика о необходимости зачета понесенных им на организацию авиарейса расходов (наземное обслуживание, ТО оперативное, сборы за метеообеспечение, расходы на оплату труда летного состава, отчисления на социальные нужды, расходы на оплату АУП, прочие производственные расходы, расходы по командировке командира воздушного судна Ми-8 Ворогушина Р.А., в общей сумме - на сумму 41990,74 руб.) судом первой инстанции были рассмотрены.

С учетом условий договора и положений ст. 401 ГК РФ, данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вылет должен быть произведен в 10 часов 05 минут. По метеоусловиям он был отложен на 11 часов 30 минут. Так, задержка вылета была на 1 час 30 минут, что согласно п. А параграфа 355 статьи 87 Правил применения тарифов на воздушных линиях, не может квалифицироваться как вынужденный  отказ от полета. Таким образом, истец и  пассажиры добровольно отказались от полета. Следовательно, подлежит применению статья 108 ВК РФ.

Так, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 118 831 руб. 13 коп., на основании ст. 108 Воздушного Кодекса РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований в размере 75 %, а также распределение расходов по госпошлине, уплаченной за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 27.11.2007г. по делу №А78-5951/2006 С1-18/192 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Даурия» в пользу ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» основной долг в сумме 118 831 руб. 13 коп, расходов по госпошлине - 3 501 руб. 62 коп., всего 122 332 руб. 75 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                          О.Н. Буркова

                                                                                                          О.А. Куклин