Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А10-3147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А10-3147/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБЭС ТУР" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2014 по делу №А10-3147/2014 по иску Живокоренцевой Любови Борисовны (ИНН 381106836678, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "АКБЭС ТУР" (ОГРН 1040302952821, ИНН 0326018268; г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 46, 14,15) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников, принятых 21.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 21.05.2014, об обязании провести годовое общее собрание участников в установленном законом порядке, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзюбенко Валерия Феодосьевича (ИНН 380113059396, Иркутская область, г. Ангарск), (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

установил:

Живокоренцева Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКБЭС ТУР" с требованиями о признании недействительными решений внеочередного собрания участников, принятых 21.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 21.05.2014; об обязании провести годовое общее собрание участников в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом, в размере 58 000 руб., в том числе: 8000 руб. расходы по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Суд указал, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после принятия судом определения о принятии к производству искового заявления, а именно, провел годовое собрание участников общества с ограниченной ответственностью "АКБЭС ТУР", вследствие чего судебные расходы следует отнести на ответчика.

ООО "АКБЭС ТУР", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов и расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. В обоснование указывает, что годовое собрание участников общества было проведено не по причине обращения истца в суд иском. Ранее годовое собрание участников общества не могло быть проведено по объективным причинам. Считает, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, поскольку существо спора не представляет особой сложности, представителем было подготовлено только исковое заявление. Кроме того, в договоре оказания услуг №15/14 от 11.09.2014 содержатся условия, которые не могут быть отнесены к настоящему судебному спору, а именно: "участие в проведении годового собрания ООО "АКБЭС ТУР".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По настоящему делу суд определением от  23 июня 2014 года оставил исковое заявление без движения, указав, что в исковом заявлении имеются два требование неимущественного характера – оспаривание решений общества и обязание ответчика провести общее собрание. Истец приложил к исковому заявлению чек-ордер от 18.06.2014 (сертификат чека 49783306) на сумму 4000 рублей. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей. При указанных обстоятельствах истец не доплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Исполняя данное определение суда, истец доплатил 4000 руб. Таким образом, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 18.06.2014 (сертификат чека 49783306), от 09.07.2014 (сертификат чека 54030564).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в виде представительских услуг в размере 50 000 руб., истец представил в дело договор оказания юридических услуг от 14 мая 2014 года, заключенный с Богуславским К. И., и договор об оказании юридических услуг № 14/14 от 11.09.2014, заключенный с Тоневицкой С. В.

Истец выдал Богуславскому К. И. и Тоневицкой С. В. доверенности от 14.05.2014 и от 12.09.2014 на представление интересов в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований заявитель представил акт приемки оказанных услуг от 18.09.2014, согласно которому в период с 15.09.2014 по 18.09.2014 Богуславским выполнены следующие работы:

- подготовка и подача искового заявления, почтовая пересылка искового заявления и документов в Арбитражный суд Республики Бурятия и стороне ответчика;

- осуществлены две поездки из Иркутска в Улан-Удэ и обратно для участия в судебных заседаниях, принято участие в судебных заседаниях 16.07.2014, 11.08.2014 в арбитражном суде.

В момент подписания акта приемки оказанных услуг от 18.09.2014 истец оплатил услуги Богуславского К. И. в сумме 30 000 рублей.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 20.10.2014 представитель Тоневицкая С.В. участвовала в годовом общем собрании акционеров ООО "АКБЭС-ТУР" от 16.09.2014, получила протокол, подготовила замечания к протоколу, представительствовала в суде. Всего оказано услуг на сумму 20 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17/14 от 11.09.2014, согласно которой Тоневицкая С.В. получила от истца 20 000 рублей. В качестве оплаты указано основание – договор на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после принятия судом определения о принятии к производству искового заявления, а именно, провел годовое собрание участников общества с ограниченной ответственностью "АКБЭС ТУР", судебные расходы полностью отнес на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на ответчика подлежат отнесению судебные расходы только в части по следующим основаниям.

Из договора об оказании юридических услуг № 14/14 от 11.09.2014, заключенного с Тоневицкой С. В., следует, что исполнитель выполняет работы на основания задания Заказчика. В техническом задании указаны такие работы как: представительство заказчика в арбитражных судах, службе судебных приставов, органах исполнительной власти, в иных органах, представительство в Арбитражном суде Республики Бурятия при рассмотрении дела №А10-3147/2014. Согласно акту выполненных работ работы выполнены полностью и в срок на сумму 20 000 руб., в том числе: участие в годовом собрании акционеров ООО "Акбэс-тур" – 8 000 руб., получение протокола – 2 000 руб., подготовка замечаний к протоколу общего собрания акционеров – 2 000 руб., представительство в суде – 8 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что к судебным расходам можно отнести только представительство Тоневицкой С. В. в суде – 8 000 руб. Расходы по остальным работам не связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут быть включены в состав судебных расходов.

По представительским расходам Богуславского К.И. в сумме 30 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает, что они полностью связаны с рассмотрением настоящего дела и полежат включению в состав судебных расходов.

Таким образом, истец при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 8 000 руб., и расходы на представителей в сумме 38 000 руб. Доказательств, что данные расходы являются чрезмерными, не соответствуют среднему уровню сложившихся цен в регионе, не представлено. Сложность дела определяется характером спора – корпоративный, и тем, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью представления дополнительных доказательств и пояснений сторон.

Отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований был мотивирован тем, что ответчик провел годовое собрание участников общества.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что годовое собрание участников общества было проведено не по причине обращения истца в суд иском. Ранее годовое собрание участников общества не могло быть проведено по объективным причинам.

Данные доводы ответчика документально не подтверждаются, в частности не представлено доказательств, что предыдущий директор уклонялся от обязанности по проведению общего собрания акционеров общества, что им не исполнена обязанность по передаче документов вновь назначенному директору. Договор на проведение аудита был заключен 20.05.2014, а годовое общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "АКБЭС ТУР" проведено 16 сентября 2014 года, т.е. после поступления искового заявления Живокоренцевой Любови Борисовны в арбитражный суд 20 июня 2014 года.

Учитывая, что ответчик документально не подтвердил указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что годовое общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "АКБЭС ТУР" проведено в связи с обращением в суд Живокоренцевой Любови Борисовны. Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца об обязании провести общее собрание.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов о добровольном исполнении ответчиком требования об оспаривании решений общества. В заявлении об отказе от иска истец также не указывает на добровольное исполнение ответчиком требования об оспаривании решений общества, не представляет соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ истца от требования об оспаривании решений общества