Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-13971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13971/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 28.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2014 (судья Бучнева Н.А.) по делу №А19-13971/2014 по иску Администрация города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к индивидуальному предпринимателю Немокаеву Денису Альфредовичу (г. Иркутск, ИНН 381251675521, ОГРН 308381219000010) о взыскании денежных средств, и установил:

Администрации города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Немокаеву Денису Альфредовичу о взыскании 104250 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №2012.64020 от 18.06.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 ноября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчиком в выполнении работ по спорному контракту допущена просрочка.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен муниципальный контракт №2012.64020 от 18.06.2012 (далее – спорный контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) кадастровые работы в отношении земельных участков, указанных в приложении №1 к контракту. Порядок выполнения работ предусмотрен двумя этапами – выполнение подготовительных, полевых и камеральных работ (сдача-приемка оформляется промежуточным актом) и окончательный результат работ (оформляется актом приема-передачи результатов выполненных работ). Стоимость работ по контракту составила 250000 руб., конечный срок выполнения работ - не позднее 01.11.2012.

Дополнительными соглашениями от 26.07.2012, 22.10.2013 к спорному контракту стороны уточняли перечень земельных участков, в отношении которых следует выполнить кадастровые работы и реквизиты подрядчика.

Подготовительные, полевые, камеральные работы ответчик сдал истцу по акту №24 от 20.07.2012, окончательный результат работ сдан по актам №6 от 17.05.2013, №22 от 20.12.2013, №40 от 24.12.2013.

Письмом, поступившим адресату 31.10.2012, подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ в срок и его переносе на более позднюю дату в связи с задержкой в Администрации г. Иркутска (Департамент обеспечения градостроительной деятельности и Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области) составления схем расположения земельных участков.

Схемы расположения земельных участков, в отношении которых требовалось проведение кадастровых работ, утверждены истцом в период с февраля по декабрь 2013 года.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком работы по спорному контракту выполнены с нарушением сроков, за что контрактом предусмотрено начисление неустойки.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство в установленные сроки в связи с просрочкой истца.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, по предмету спора апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения договора по соглашению сторон. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование условий договора допускается путем совершения одной стороной действий, предложенных другой стороной.

В данном случае ответчик известил истца о невозможности выполнения работы в срок в связи с отсутствием утвержденных администрацией схем расположения земельных участков и предложил перенести срок выполнения работ на более позднюю дату.

Истец (заказчик) действий по расторжению договора не предпринял, указанные схемы согласовал уже после установленного спорным контрактом срока выполнения работ (в период до декабря 2013 года включительно), а результат выполненных с использованием данных схем работ принял у ответчика без возражений. Претензии по срокам выполнения работ в актах приемки отсутствуют, более того, в них указано, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта.

Таким образом, передавая после окончания срока выполнения работ подрядчику без каких-либо условий необходимые для выполнения работ исходные данные и впоследствии без возражений принимая результат работ и производя оплату, истец, тем самым, своими конклюдентными действиями согласовал продление срока выполнения работ до момента приемки работ.

Довод истца о том, что у него не было обязанности предоставить ответчику утвержденные схемы расположения земельных участков, опровергается перепиской руководителей муниципальных органов (письмо от 19.02.2013, л.д. 99), поскольку такая обязанность заказчика установлена статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу №А19-13971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.