Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А78-10833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-10833/2014

04 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2014 года по делу №А78-10833/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522, г. Москва, ул. Старокачаловская 4) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, г. Чита, ул. Чкалова 129) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, по декларациям на товары: № 10612072/260814/0002161 от 26.08.2014, №10612072/280814/0002179 от 29.08.2014, №10612072/050914/0002235 от 06.09.2014, взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» – Шевченко О.В. – представителя по доверенности от 05.05.2014,

от Читинской таможни – Шульгиной Н.Б. – представителя по доверенности № 01-67/21262 от 26.12.2014, Кожиной Е.С. – представителя по доверенности № 01-67/21297 от 26.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – заявитель, общество или ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары №№ 10612072/260814/0002161 от 26.08.2014, 10612072/280814/0002179 от 29.08.2014, 10612072/050914/0002235 от 06.09.2014, а также взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2014 года решения Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» по декларациям на товары №№ 10612072/260814/0002161 от 26.08.2014, 10612072/280814/0002179 от 29.08.2014, 10612072/050914/0002235 от 06.09.2014, признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

С Читинской таможни в пользу ООО «ПК «Руспродимпорт» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. Таможенный орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

По мнению таможни, вывод суда о том, что при запросе документов у общества решением о дополнительной проверке, таможенным органом не были учтены нормы таможенного законодательства, а именно: статья 69, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункт 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пункт 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, не соответствует действительности.

Таможенный орган считает, что он правомерно и обоснованно запросил дополнительные документы, такие как: экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя, документы о реализации товара на внутреннем рынке, величине обычно применяемой торговой наценке, необходимой для покрытия расходов, связанных с реализацией товара и другие.

По мнению таможни, вывод суда о том, что декларант не имеет возможности представить копию экспортной декларации, такте не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки, которая, в свою очередь, является документально подтвержденной обществом, не основан на фактических обстоятельствах дела, при этом судом нарушена статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Как указывает таможенный орган, суд первой инстанции не принял во внимание, что полученные таможней письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края относительно ликвидации Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин как юридического лица.

Не соответствует статье 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, вывод суда о недоказанности правомерности использования ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товара.

Таможня считает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленное в суд письмо Новосибирской торгово-промышленной палаты не может быть расценено как лингвистическая экспертиза, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 86 АПК РФ, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таможня не согласна с заявленным размером судебных издержек и считает необходимым с учётом критериев разумности, распространенности данной категории споров, идентичности доводов общества, объема и сложности дела уменьшить сумму судебных расходов.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПК «Руспродимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945.

ООО ПК «Руспродимпорт» Читинской таможне был предъявлен для таможенного оформления товар – семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки СанПиН 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2013 года, по декларациям на товары (далее – ДТ): №№ 10612072/260814/0002161, 10612072/280814/0002179, 10612072/050914/0002235.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99282 от 16.01.2006, заключенного между ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны.

Соглашением № 3 от 03.07.2008, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт», переуступлены права и обязательства по контракту ASG99282 от 16.01.2006 ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт».

Наименование и цена товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении № 9 от 29.07.2011 к контракту, составляет 1000 долларов США за одну тонну на условиях DAF- Забайкальск.

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что в ходе проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В решении о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы: - прайс-лист фирмы изготовителя, - копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык, - бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, - информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом, - оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту, - документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета; - размер предполагаемой торговой надбавки.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее:

В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, Стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения.

Оплата производится после поставки товара согласно условиям, контракта. Поэтому представить бухгалтерские документы, возможности нет.

Расходы на территории РФ по транспортировке, хранению товара не имеют отношения к определению таможенной стоимости товара, так как товар поставляется на условиях поставки DAF- Забайкальск, в связи с чем данные расходы не являются частью цены товара. Так же обществом были представлены, известные ему данные о стоимости запрашиваемых услуг на территории Российской Федерации.

Сведения о величине расходов и торговой надбавке не могут быть представлены в виду того, что товар еще не прошел таможенного оформления. Величина торговой надбавки не постоянная и может быть определена обществом только по окончанию таможенного оформления товара, так как точную величину расходов, которые общество понесет определить невозможно до конца таможенного оформления.

Условиями контракта скидки не предусмотрены.

Оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее. Данная поставка не является первой.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной.

В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам.

Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца будет возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ДТ (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец до настоящего времени не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар. Ведомость банковского контроля прилагалась к ранее оформленной декларации на товары по идентичному товару.

Взаимосвязи сторон сделки не имеется.

Читинская Таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара №№ 10612072/260814/0002161 от 26.08.2014, 10612072/280814/0002179 от 29.08.2014, 10612072/050914/0002235 от 06.09.2014.

В качестве обоснований принятых решений о корректировке таможенной стоимости Читинская таможня указала следующее.

При проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных имеющейся в таможенном органе выявлено занижение таможенной стоимости. Цена, заявляемая участником ВЭД отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в её достоверности. Представленные к таможенному оформлению документы, в т.ч. для подтверждения таможенной стоимости, заявленной декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.

В графе 2 ДТ адрес отправителя не соответствует адресу, указанному в дополнительном соглашении к контракту.

В коммерческом инвойсе реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом Компания по импорту зерен и масел КНР, провинция Шаньдун, г. Цзинин, ул. Тайпин, д. № 51, в то время как в контракте № ASG 99282 от 16.01.2006