Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А78-10800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-10800/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 28.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИНЖЭК-Альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2014 (судья Перевалова Е.А.) по делу №А78-10800/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (672038, г. Чита, мкр. Геофизический, 14/3, ИНН 7536067553, ОГРН 1067536009562) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 32"Б", оф. 203, ИНН 7536116384, ОГРН 1117536000867) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Гайдуковой Н.В. по доверенности от 08.10.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" о взыскании 1700000 руб. основного долга по договору №2014.04-2/П от 04.04.2014 и 69850 руб. неустойки за период с 13.07.2014 по 20.11.2014. От первоначально заявленного требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 30698,50 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить полностью, ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены истцом с просрочкой, обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов ответчика поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №2014.04-2/П от 04.04.2014 (далее – спорный договор) истец (исполнитель) разработал по заданию ответчика (заказчик) проектно-сметную документации по объекту: "Торгово-офисное здание по адресу ул. Бабушкина, 9"а". Стоимость работ по договору составляет 2000000 руб., оплата производится в течении 3 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписаны акт №17 от 09.07.2014 на выполнение исполнителем по спорному договору работ на сумму 2000000 руб., накладные на передачу проектной документации от 15.08.2014, 26.08.2014, 29.08.2014, а гарантийным письмом от 21.08.2014 ответчик заверил истца о том, что оплата выполненных работ будет произведена до 30.09.2014.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от оплаты выполненных работ уклоняется, соответствующую претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Дополнительным решением от 08.12.2014 суд рассмотрел требование истца о начислении процентов за неисполнение судебного акта и заявление об отказе от иска в части начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В рамках настоящей апелляционной жалобы дополнительное решение от 08.12.2014 ответчиком не обжалуется и предметом апелляционного пересмотра не является.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении от 21.11.2014 выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Заказчик в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

В данном случае принятие от истца результата работ и их использование ответчик не оспаривает, претензии к качеству выполненных не заявлял.

В протоколе об административном правонарушении от 29.10.2014, на который ссылается ответчик, сведения о ненадлежащем качестве проектной документации отсутствуют.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года по делу №А78-10800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.