Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А19-11953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-11953/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу №А19-11953/2014 по иску закрытого акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, адрес: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СИБИРЬТРАНС» (ОГРН 1115476062173, ИНН 5406670929, 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Воинская, 110/1) о взыскании 465 600 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю),

с участием в судебном заседании: Коструб М.В. – представителя ответчика по доверенности от 05.11.2014 №40,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СибирьТранс» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 456 600 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал согласования даты отгрузки по представленным заявкам, что истец не заполнил все разделы утвержденной формы заказа. В этой связи заявитель жалобы полагал, что контейнеры по заявкам истца от 13.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 20.01.2014 и 22.01.2014 было необходимо предоставить истцу в срок до 31.01.2014, потому нарушение исполнения обязательства с его (ответчика) стороны необходимо исчислять с 31.01.2014.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возражал, указав на правильное установление судом первой инстанции обстоятельств и обоснованность выводов, так как содержание заявок необходимо оценивать с учетом условий заключенного с ответчиком договора. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 31.12.2013 № 4350013/0805Д транспортной экспедиции (далее – договор). По условиям договора экспедитор (ответчик) обязался выполнить и/или организовывать выполнение указанных в заказе клиента (истца) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом с погрузки ОАО «АНХК», ОАО «АЗП» в г. Ангарске (пункт 1.1); перечень и объем услуг экспедитора определяются в заказе в форме, приведенной в приложении №1 к договору (пункт 1.2).

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что клиент обязуется предоставлять экспедитору заказ в сроки, достаточные для согласования экспедитором условий перевозок грузов, связанных с перевозкой грузов в контейнерах.

Стороны установили ответственность экспедитора за просрочку предоставления клиенту вагонов и контейнеров по согласованному заказу, допущенную по его вине, в виде штрафа в размере: за первые - третьи сутки: 190 руб. за 40-футовый контейнер, 100 руб. за 20-футовый контейнер; за четвертые - седьмые сутки: 380 руб. за 40-футовый контейнер, 200 руб. за 20-футовый контейнер; за восьмые и последующие сутки: 570 руб. за 40-футовый контейнер, 300 руб. за 20-футовый контейнер. Отсчет времени для начисления штрафа начинается с 24 часов согласованного в заказе дня предоставления контейнеров; неполные сутки учитываются как полные (пункт 4.10 договора; пункт 2 приложения №2 к договору).

В период с 13.01.2014 по 23.01.2014 для организации перевозок грузов в контейнерах истец передал ответчику заказы по предусмотренной в приложении №1 к договору форме, с заполнением всех обязательных сведений. В каждой заявке истец указал период перевозки с конечным сроком 31.01.2014.

Об исполнении заявок истца сторонами составлены акты о приеме-передаче продукции (груза) для дальнейшей перевозки в рамках договора.

Ответчик заявки принял, однако исполнил несвоевременного. В связи с поздним предоставлением контейнеров запланированные на 16.01.2014, 17.01.2014 и 28.01.2014 погрузка и отгрузка не состоялись. По этой причине истец начислил ответчику 465 600 руб. неустойки и потребовал ее уплаты.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки. Суд нашел со стороны ответчика нарушение исполнения обязательства по предоставлению истцу контейнеров, учтя, что согласно предмету договора результат оказанной ответчиком услуги не ограничивается предоставлением подвижного состава, предполагает совершение всего комплекса транспортно-эксплуатационных услуг, начиная с приема заказа.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как, в соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить своевременное выполнение поручений истца на перевозки грузов, оказание транспортно-экспедиционных услуг по согласованному заказу (пункт 2.1.4 договора), обеспечить направление в адрес клиента под погрузку технически исправных и коммерчески пригодных вагонов и/или контейнеров в сроки и в количестве, согласованных в заказе (пункт 2.1.5 договора), заявки истца содержат сведения о начальной и конечной дате периода перевозчики, для которой заказаны контейнеры, очевидно, что ответчику надлежало обеспечить направление истцу контейнеров к началу периода перевозки. При наличии у ответчика сомнений относительно срока исполнения подачи контейнеров по заявкам, действуя с должной осмотрительностью и заботой о своих правах, об исполнении обязанностей перед истцом, ответчику было необходимо запросить у истца дополнительную информацию. Этим правом ответчик не воспользовался.

В данном случае у суда не имелось сомнений в том, что ответчик неправильно указал период просрочки исполнения обязательства перед истцом по передаче контейнеров под погрузку с 31.01.2014. Эта позиция ответчика не соответствует условиям договора и обстоятельствам его исполнения.

Следовательно, истец правильно рассчитал сумму неустойки. Расчет неустойки соответствует обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства перед истцом и размеру ответственности, установленному договором.

Довод жалобы относительно определения периода нарушения ответчиком исполнения обязательства не основан на материалах дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки не принят во внимание в связи со следующим.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стало быть, у суда не имелось оснований к уменьшению неустойки.

Другие доводы жалобы не влияли на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу №А19-11953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.