Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А78-10491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 февраля 2015 года                                                                Дело № А78-10491/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании дело № А78-10491/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1037550035434, ИНН 7536052638, 655162, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Базарная, 16а) к администрации городского поселения "Букачачинское" (ОГРН 1057513017902, ИНН 7525004865, 673492, Забайкальский край, Чернышевский р-н, пгт. Букачача, Клубный пр-кт, 1) о взыскании 1 288 125 руб. - задолженности по договору поставки угля №31/2012 от 26.11.2012,  104 161,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение п. Букачача» (ОГРН 1067513005966, ИНН 7525004946, 673492, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Букачача, Фабричный Переулок, 2),

(суд первой инстанции - О.В. Герценштейн)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 судья Куклин О.А. заменен на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Филипенко А.А., доверенность от 04.03.2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Букачачинское" (ОГРН 1057513017902, ИНН 7525004865) о взыскании 1 288 125 руб. - задолженности по договору поставки угля №31/2012 от 26.11.2012, 104 161,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 288 125 руб. - задолженности по договору поставки угля №31/2012 от 26.11.2012, 102 753,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 1 390 878,32 руб. В остальной части иска отказано.

Определением от 11.04.2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А78-10491/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение п. Букачача» (ОГРН 1067513005966, ИНН 7525004946, 673492, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Букачача, Фабричный Переулок, 2).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2014 года по делу № А78-10491/2013 отменено: с администрации сельского поселения "Букачачинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" взыскано 1 288 125 рублей - задолженности по договору поставки угля №31/2012 от 26.11.2012 г., 102 753 рубля 32 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 390 878 рублей 32 копейки.  В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 гола постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду предложено исследовать представленные  истцом  в подтверждение факта поставки товара товарные накладные № 41 от 30.11.2012, № 54 от 31.12.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке; накладные на отпуск материалов на сторону от 30.11.2012 № 82 и от 04.12.2012 № 93, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.06.2013 (листы дела 46. 47, 51 тома 1, листы дела 148, 149 тома 2) на предмет их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору (обстоятельствам передачи товара надлежащему лицу), исследовать и оценить эти доказательства в отдельности и в их взаимосвязи. Указать конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» (далее - ООО «ЗУЭК») и администрацией городского поселения «Букачачинское» (далее - Администрация) был заключен договор поставки каменного угля для отопительного сезона городского поселения Букачача 2012-2013 год (л.д. 40-41 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора поставки ООО «ЗУЭК» обязалось отгрузить Администрации каменный уголь в общем количестве 1000 (тысяча) тонн, а Администрация обязалась оплатить приобретенный каменный уголь по цене 1300,00 (одна тысяча триста) рублей (в том числе НДС 18%) за тонну.

Количество фактически отгруженного товара определяется сторонами по требованиям-накладным и актам приема-передачи каменного угля (п.2.3).

Отгрузка товара осуществляется поставщиком с угольного склада, находящегося по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, п.Букачача (п.3.1).

Согласно п.3.4 договора в случае доставки товара поставщиком, цена за перевозку товара оговаривается в договоре со сторонней организацией, занимающейся оказанием транспортных услуг.

В соответствии с п.4.1 оплата товара производится покупателем в форме 100% предварительной оплаты (аванс товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не менее чем за три дня до отгрузки товара).

Как утверждает истец, им во исполнение указанного договора отгружен в адрес  Администрации каменный уголь в общем объеме 1000 (тысяча) тонн.

В обоснование своего требования представил подписанные в одностороннем порядке товарные накладные № 41 от 30.11.2012 и № 54 от 31.12.2012 на общую сумму 1 288 125 руб.; счета № 21 от 30.11.2012 и № 22 от 31.12.2012 и счета-фактуры № 56 от 30.11.2012, № 69 от 31.12.2012 (л.д. 42-47 т.1).

Наличие задолженности в указанном размере нашло отражение в акте сверки расчетов, подписанном руководителями сторон, чьи подписи скреплены печатями (л.д. 51 т.1).

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключенному договору поставки угля №31/2012 от 26.11.2012 года, в качестве покупателя угля выступает администрация городского поселения «Букачичинское», и как указывают стороны, договор заключен для муниципальных нужд. Стало быть, при рассмотрении настоящего спора надлежит  учитывать положения Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), действующего в спорный период времени.

Указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Выполнение поставки товара без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что истец, не мог не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Так, подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые бы обладали свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, возможности заключения договора с единственным поставщиком, даже без запроса и исследования котировок.

Учитывая, что выделение денежных средств на закупку угля из бюджета  не предусматривалось, договор заключен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, а именно, без проведения конкурса или аукциона, запроса котировок, на бирже, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств самого факта поставки угля, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.01.2015).

Представленные истцом товарные накладные № 41 от 30.11.2012 и № 54 от 31.12.2012 на общую сумму 1 288 125 руб. ответчиком не подписаны, следовательно, акт сверки расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара в отсутствие первичных документов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка за подачу искового заявления на сумму 26 923 руб. и за заявление об обеспечительных  мерах в сумме 2000 рублей.

Ответчиком при подаче  апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина не уплачивалась, в связи с тем, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с учетом результата рассмотрения дела,  с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 923 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2014 года по делу № А78-10491/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1037550035434, ИНН 7536052638, 655162, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Базарная, 16а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 923 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

О.В. Монакова