Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А78-9096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А78-9096/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева,  Желтоухова Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции и Ягольницкой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу № А78-9096/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; адрес: 672010, край Забайкальский, город Чита, улица Забайкальского Рабочего, 36) к Государственной жилищной инспекции (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864; адрес: 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Костюшко-Григоровича, 7, 213) о признании недействительным предписания № 1293 от 27.08.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ягольницкой Людмилы Алексеевны, (суд первой инстанции судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании

от заявителя ОАО "Читаэнергосбыт": Сапожникова О.И. – представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года, №29, Широкова Т.С. – представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года, №24;

от заинтересованного лица Жилищной инспекции: Дашидоржиева Ю.Б. – представитель по доверенности от 12 января 2015 года, №2;

от третьего лица Ягольницкой Л. А.: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт"  (далее заявитель, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд   Забайкальского края с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее Жилищная инспекция)  о признании недействительным и об отмене предписания  № 1293 от 27.08.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ягольницкая Людмила Алексеевна (далее Ягольницкая Л. А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края № 1293 от 27.08.2014, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт», признано незаконным, как несоответствующее Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищная инспекция  и Ягольницкая Л. А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Жилищной инспекции  поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Жилищная инспекция указала на недоказанность соблюдения процедуры уведомления о приостановлении подачи электроэнергии, на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт предварительного (за 3 суток) письменного извещения должника о приостановлении подачи электрической энергии.

В апелляционной жалобе Ягольницкой Л. А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Ягольницкая Л. А. указала на недоказанность  уведомления ее за 3 дня о приостановлении подачи электрической энергии.

Представитель Жилищной инспекции  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

ОАО "Читаэнергосбыт" в отзывах на апелляционные жалобы указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил отказать в их удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, Ягольницкая Л. А. в судебное заседание не явилась. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, изучив материалы дела, заслушав представителей Жилищной инспекции  и ОАО "Читаэнергосбыт", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес Жилищной инспекции поступило заявление от жильца кв. 63 дома № 9 ул. Текстильщиков, г. Читы о нарушениях, допущенных ОАО «Читаэнергосбыт» в процессе оказания услуг по подаче электроэнергии. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения внеплановой проверки (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 05.08.2014 № 3173).

По результатам внеплановой выездной проверки Жилищной инспекцией был составлен акт проверки от 07.08.2014 № 1977, согласно которому на момент проверки кв.63 отключена от электроэнергии.

На основании результатов проверки Жилищной инспекцией ОАО «Читаэнергосбыт» выдано предписание от 27.08.2014 № 1293, в которым было указано, что обществом нарушен порядок уведомления потребителя-должника о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения, в связи с чем необходимо подключить электроснабжение указанной квартиры.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания от 27.08.2014 № 1293 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием    от 27.08.2014 № 1293.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 11.02.2014 № 55 (далее - Положение) Жилищная инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений.

Согласно пункту 9.2. Положения Жилищная инспекция осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 9.3 Положения в целях реализации полномочий, указанных в п.9.2 настоящего Положения, Жилищная инспекция проводит проверки в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем случае поводом для выдачи оспариваемого предписания № 1293 от 27.08.2014 послужило выявленное нарушение порядка уведомления потребителя – должника о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения кв. 63, д. 9 по ул. Текстильщиков, произведенном в связи с задолженностью Ягольницкой Л. А. по оплате услуг электроснабжения. Такое нарушение порядка уведомления является нарушением части б пункта 119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Между тем, вопрос о правомерности и законности процедуры приостановления коммунальной услуги электроснабжения кв. 63, д. 9 по ул. Текстильщиков являлся предметом рассмотрения в деле по явлению Ягольницкой Л. А. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 16.09.2014 по делу № 2-1730/14 действия ОАО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии признаны незаконными, суд обязал ОАО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии к квартиру Ягольницкой Л. А., расположенную по адресу: г. Чита, ул. Текстильщиков, д. 9, кв. 63.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Черновского районного суда г. Читы от 16.09.2014 в части удовлетворения требований Ягольницкой Л. А. отменено, в удовлетворении требований Ягольницкой Л. А. о признании действий неправомерными, обязании подключить электроэнергию отказано.

В названном апелляционном определении установлено, что ОАО «Читаэнергосбыт» условия приостановления подачи электрической энергии выполнены, процедура извещения Ягольницкой Л. А. о приостановлении подачи электрической энергии ОАО «Читаэнергосбыт» соблюдена.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вопрос о соблюдении ОАО «Читаэнергосбыт» процедуры уведомления Ягольницкой Л. А. о приостановлении предоставления коммунальной услуги считается установленным и доказыванию не подлежит.

Таким образом, поскольку ОАО «Читаэнергосбыт» не нарушена процедура приостановления подачи электрической энергии, у Жилищной инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и об отмене предписания  № 1293 от 27.08.2014 является верным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу № А78-9096/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу № А78-9096/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                          Д. В. Басаев

Е. В. Желтоухов