Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А19-14834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-14834/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А19-14834/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра-сервис" (ОГРН 1137746784450 ИНН 7725801113; г. Москва, Новокуркинское шоссе, 39, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток бурение" (ОГРН 1125658043708 ИНН 5609088547; г. Иркутск, ул. Байкальская, 279) о взыскании 40 850 409,96 руб., (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.), при участии в судебном заседании: Александрова А.А. (доверенность от 25.07.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недра-сервис" (ОГРН 1137746784450 ИНН 7725801113) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток бурение"  40 850 409,96 руб., из них: 39 599 073,72 руб. – основной долг по договору №90/13/ВБ от 18.11.2013; 1 251 336,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности 39 599 073,72 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что пунктом 8.2 договора №90/13/ВБ от 18.11.2013 предусмотрено, что все возникшие из гражданских правоотношений между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Определением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 13.08.2014 по делу №АМТС-024/2014 исковое заявление возвращено истцу на основании того, что регламентом указанного суда не предусмотрена возможность предоставления отсрочки и/или рассрочки уплаты третейского сбора. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда является частью договора. Отсутствие денежных средств у истца на счете на дату подачи искового заявления в Арбитражный межотраслевой третейский суд не препятствует исполнению третейского соглашения, поскольку приобретая право требования, истец должен был предусмотреть возможность несения дополнительных финансовых затрат для защиты своего права. Истцом не представлено доказательств того, что третейское соглашение не действительно или утратило силу, либо не может быть исполнено.

ООО "Недра-сервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в сложившейся ситуации, даже не смотря на то, что стороны достигли соглашение о передаче споров, возникающих из гражданских правоотношений по исполнению договора №90/13/ВБ, в третейский суд, по объективным причинам истец был лишен возможности воспользоваться данным правом. Наличие третейской оговорки, при отсутствии возможности защитить нарушенные права посредством альтернативной формы защиты, приводит к лишению истца права на защиту своих законных прав и интересов, что противоречит Конституции Российской Федерации. Следуя условиям договора №90/13/ВБ о передаче споров в третейский суд, истец был поставлен в неравное положение с иными субъектами права, поскольку лишен возможности защитить свои имущественные интересы, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах. С целью реализации конституционных гарантий на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд, который посредством предоставления отсрочки по уплате госпошлины мог устранить препятствия в доступе к правосудию.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представитель  ответчика извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно пункту 8.2 договора №90/13/ВБ от 18.11.2013 стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними (в том числе, но не исключительно, из правоотношений по настоящему договору) споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая, правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Таким образом, стороны однозначно выразили волю относительно передачи споров на рассмотрение в третейский суд. Признавая третейское соглашение заключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях. Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли. Кроме того, суд правильно учел, что арбитражное соглашение не признано недействительным, не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено.

Во исполнение пункта 8.2 договора №90/13/ВБ от 18.11.2013 истцом в Арбитражный межотраслевой третейский суд было подано исковое заявление, которому присвоен №АМТС-024/2014. Определением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 13.08.2014 по делу №АМТС-024/2014 исковое заявление возвращено истцу на основании того, что регламентом указанного суда не предусмотрена возможность предоставления отсрочки и/или рассрочки уплаты третейского сбора.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, истец указал, что в связи с возвращением Арбитражным межотраслевым третейским судом искового заявления ООО "НЕДРА-СЕРВИС" (ИНН 7725801113) лишился права на  защиту своих законных прав и интересов, что противоречит Конституции Российской Федерации и недопустимо.

Ответчик с доводами истца не согласился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с ч. 5 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 385 АПК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, на момент перехода права требования по договору новому кредитору было известно о том, что между сторонами имеется третейское соглашение, сумма переданного права, сумма третейского сбора, которая должна быть уплачена в случае подачи иска, а так же то обстоятельство, что в соответствии, с регламентом третейского суда не предусмотрена отсрочка в уплате третейского сбора.

Таким образом, отсутствие денежных средств у истца на счете на дату подачи искового заявления в Арбитражный межотраслевой третейский суд не препятствует исполнению третейского соглашения, поскольку приобретая право требования, истец должен был предусмотреть возможность несения дополнительных финансовых затрат для защиты своего права.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил только ходатайство об отсрочке уплаты третейского сбора и определение третейского суда о возвращении искового заявления (л.д.52-55, т.1). Доказательств невозможности уплаты третейского сбора материалы дела не содержат. В судебном заседании  представитель истца пояснил, что полагали достаточным представить само определение третейского суда. Документы, приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины, не могут свидетельствовать о невозможности уплаты третейского сбора на момент обращения в третейский суд.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что третейское соглашение не может быть исполнено в связи с отсутствием достаточных денежных средств для уплаты арбитражного сбора, подлежит отклонению. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной и не подтверждена материалами дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях АС ВСО от 09.12.2014 №А33-11553/2014, ФАС ДО от 09.10.2012 №А59-1614/12, АС ПО от 21.01.2014 №А72-5035/13, ФАС СЗО от 25.01.2012 №А56-13675/11.

Ссылка на определение ВАС РФ от 08.04.2011 №ВАС-1308/11 не может быть принята во внимание, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 выводов относительно невозможности лишения стороны права на судебную защиту при неисполнимости третейского соглашения ввиду отсутствия финансовой возможности уплаты третейского сбора не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Недра-сервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2014г., принятое по делу №А19-14834/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Недра-сервис" (ОГРН 1137746784450 ИНН 7725801113; г. Москва, Новокуркинское шоссе, 39, офис 1)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Л.В. Капустина

С.И. Юдин