Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А10-3622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3622/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2014 года по делу № А10-3622/2014

по иску открытого акционерного общества «Бурятгражданпроект» (ОГРН 1020300970832, ИНН 0323021431, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50-летия октября, 13) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240 адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 «б») о взыскании 19 733 769 руб. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузина Е.С., Василенко Н.М.,

от ответчика:  Загузина М.П..

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бурятгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о взыскании 19 733 769 руб., задолженности по государственному контракту №18ГК-13 от 17 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что отсутствует финансирование на объект «Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, 2 очередь строительства» в 2014 года;  государственный заказчик не может принять часть выполненных работ без положительного заключения государственной экспертизы, и соответственно, основания для оплаты отсутствуют; генеральный проектировщик самостоятельно принял решение осуществлять выполнение работ по проектированию в отсутствие необходимых исходных данных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о взыскании 19 733 769 руб. задолженности по государственному контракту №18ГК-13 от 17 июня 2013 года.

В обоснование заявленных исковых требований открытого акционерного общества «Бурятгражданпроект» указано, что истец выполнил работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Семашко г. Улан-Удэ, РБ» (2 очередь строительства).

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395, 758, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно государственному контракту № 18 ГК-13 от 17 июня 2013 года, техническому заданию приложение № 1 к государственному контракту № 18 ГК – 13 от 17 июня 2013 года, заданию на проектирование и дополнениям к заданию на проектирование истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция и развитие РКБ им. Н.А.Семашко в г. Улан-Удэ. II очередь строительства». Также истец должен был организовать прохождение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87. Проектная документация j на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов.

Проектная документация по каждому этапу должна быть выпущена по всем 12 разделам. Объем выполнения проектной документации по контракту представлен в перечне выпущенной документации. Указанный перечень направлялся ответчику (вх. № 1136 от 02 июня 2014 года) вместе с актом выполненных работ № 10 от 30 мая 2014 года. Выполненная проектная документация была передана ответчику по накладным № 2 от 13 января 2014 года, № 5 от 05 февраля 2014 года, № 8 от 14 февраля 2014 года, № 9 от 21 февраля 2014 года, № 19 от 19 марта 2014 года, № 21 от 24 марта 2014 года, акт № 10 от 30 мая 2014 года.

Выполнение работ в полном объеме не представлялось возможным ввиду того, что от ответчика своевременно и в полном объеме не были получены исходные данные. Статьей 759 ГК РФ, пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно пункта 11 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту № 18 ГК-13 от 17.06.2013 г.) обязанность по подготовке и передаче проектировщику исходных данных возложена на Заказчика.

Отсутствие исходных данных, таких как технические условия для подключения к сантехническим сетям, технические условия для подключения к сетям связи, землеустроительная документация не позволили в полном объеме выполнить разработку проектной документации.

Вследствие бездействия ответчика по не предоставлению исходных данных проектная документация не могла быть выполнена истцом в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы. Проектная документация была выполнена истцом в максимально возможном объеме, передана ответчику по накладным с актом выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод об отсутствия финансирования объекта.

Отсутствие финансирования не является основанием для неоплаты ответчиком выполненной части работ по государственному контракту.

Позицию ГКУ РБ «УКС ПРБ» о том, что «с момента заключения государственного контракта от 17 июня 2013 года генеральному проектировщику вообще не следовало приступать к началу работ по проектированию до того момента, пока им не будут получены исходные данные от государственного заказчика, и генеральный проектировщик самостоятельно принял решение осуществлять выполнение работ по проектированию в отсутствие необходимых исходных данных, в результате чего выполнение работ не в полном объеме ненадлежащего качества, и государственным заказчиком не подписан акт сдачи-приемки работ от 30 мая 2014 года № 10» апелляционный суд не принимает как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям государственного контракта №18ГК-13 от 17 июня 2013 года истец принял на себя обязательство по выполнению проектных работ и государственный заказчик в течение всего периода проектирования был заинтересован в результате выполнения работ по государственному контракту генеральным подрядчиком. О заинтересованности государственного заказчика в результате выполнения проектных работ свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма ответчика ГКУ РБ «УКС ПРБ» (исх. № 4029 от 25 декабря 2013 года), Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ (исх. № 022-00035-11 от 11 октября 2013 года), Администрации ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им.Семашко» (исх. № 1329 от 15 ноября 2013 года), протокол совещания от 12 марта 2014 года в Министерстве строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия.

В письме (исх. № 4029 от 25 декабря 2013 года) ответчик подтверждает проведение совещания по строительству объектов здравоохранения от 24 сентября 2013 года у Министра строительства о выделении этапов строительства, признает необходимость внесения изменений в техническое задание, просит истца руководствоваться положениями указанного протокола при проектировании объекта; указывает на возможность заключения дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений, а также указывает, что ввиду объективных причин неисполнения истцом контракта в срок ответчик не имеет претензий к истцу.

Таким образом, государственный заказчик, несмотря на своевременно полученные письменные предупреждения от генерального подрядчика, заведомо зная об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок и полном объеме, в частности, об отсутствии необходимых исходных данных, дает указание генеральному подрядчику выполнять проектные работы в соответствии с решениями технических совещаний.

Документально приостановка работ по государственному контракту №18ГК-13 от 17 июня 2013 года ничем не подтверждается и у истца не было оснований для приостановки работ.

Довод ответчика о том, что «государственный заказчик не может принять часть выполненных работ без положительного заключения государственной экспертизы, и соответственно, основания для оплаты отсутствуют» также является не правомерным ввиду следующих обстоятельств. Согласно условиям государственного контракта п.5.1.5 генеральный проектировщик организует прохождение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости, отвечает за получение положительного заключения экспертизы.

Прохождение государственной экспертизы проектной документации, проверка достоверности сметной стоимости и получение положительного заключения экспертизы не представляется возможным по вине ГКУ РБ «УКС ПРБ» вследствие бездействия и не предоставления исходных данных. Отсутствие исходных данных, таких как технические условия для подключения к сантехническим сетям, технические условия для подключения к сетям связи, землеустроительная документация не позволили выполнить разработку проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполнения части работы.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что истец принял все меры для выполнения проектных работ в полном объеме, однако не исполнил обязательство по причине непредставления ответчиком исходных данных, изменения ответчиком технического задания к государственному контракту.

Ответчик не заявлял истцу отказ от государственного контракта по причине нарушения срока выполнения работ, напротив, как следует из материалов дела, ответчик знал об отсутствии вины истца в неисполнении обязательства в установленный срок. Также ответчик не представил истцу возражений по переданной проектной документации, по стоимости работ, которую предъявил истец к взысканию. Ответчик не представил такие возражения и при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик принял проектную документацию в том объеме, в котором она выполнена истцом, и в соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить их стоимость.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2014 года по делу № А10-3622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина