Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А58-3485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-3485/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьопт" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А58-3485/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьопт" (ОГРН 1115476082776 ИНН 5407466669; г. Новосибирск, ул. Владимирская, 2) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980; Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3 корпус 1), (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьопт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании неустойки по договору поставки от 12.01.2012 №41 в размере 164 130,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В качестве доказательств направления ответчику претензии от 25.03.2014 истцом представлен скриншот почтового ящика, отчет об отправке факса. Доказательства надлежащего получения данной претензии вышеуказанными способами отсутствуют, кроме того, договор поставки от 12.01.2012 №41 не предусматривает возможность направления претензий по электронной почте, факсу.

ООО "Сибирьопт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что исковое заявление с приложенными документами было подано в суд первой инстанции посредством электронной почты через систему "Мой Арбитр" с использованием электронной почты сотрудника Дранкина А.А. На электронную почту последнего поступил ответ о поступлении искового заявления с приложением, в том числе: копией претензии (приложение №5), копией почтовой квитанции о повторной отправке претензии (приложение №11). Повторной претензия указана по той причине, что она направлялась на электронную почту ответчика и по факсу. Поскольку в материалы дела представлены претензия и документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 12.01.2012 № 41 споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

На неясность и двусмысленность характера данного положения договора, стороны не указывали, соответственно, стороны согласовали обязательность соблюдения претензионного порядка. Данный пункт договора определяет порядок и срок рассмотрения претензии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения претензионного порядка являются правильными.

Суд первой инстанции, оставлял исковое заявление без рассмотрения, указал, что  в качестве доказательств направления ответчику указанной претензии представлен скриншот почтового ящика, отчет об отправке факса, при этом доказательства надлежащего получения данной претензии вышеуказанными способами отсутствуют. Более того, договор поставки от 12.01.2012 № 41 не предусматривает возможность направления претензий по электронной почте, факсу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы являются недостаточно обоснованными.

Так, истец к исковому заявлению прилагал почтовую квитанцию о повторном отправлении претензии об уплате неустойки (п.11).

В определении от 26.07.2014 г. об оставлении искового заявления без движения суд указывал, что приложенная почтовая квитанция является доказательством направления претензии об уплате неустойки, а не доказательством направления копии искового заявления ответчику.

Вместе  с тем, суд первой инстанции оценку названной почтовой квитанции не дал, мотивы не принятия ее в качестве доказательства направления претензии ответчику по почте в обжалуемом определении не привел. Здесь также необходимо проверить соблюдение истцом 15-дневного срока, установленного пунктом 8.1 договора поставки от 12.01.2012 № 41, при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 8.1 договора поставки от 12.01.2012 № 41 не содержит запрета на оправление претензии иными способами связи, а не только по почте. Необходимо установить, принадлежит ли номер факса и адрес электронного ящика ответчику, соответствует ли направление претензии такими способами обычному сложившемуся порядку обмена корреспонденцией между сторонами.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д.58) ответчик не указывает, что не получал претензию, а не соблюдение претензионного порядка мотивирует только тем, что сумма неустойки в претензии не соответствует сумме неустойке в исковом заявлении, к претензии не приложен расчет неустойки.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2014г., принятое по делу №А58-3485/2014, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

Л.В. Оширова