Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А58-1775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-1775/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу №А58-1775/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛИДЕР» (ОГРН 1111435014239, ИНН 1435248739, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Софронова, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ОГРН 1071435010558, ИНН 1435189667, адрес:  Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 19, 5, 1) о взыскании 1 075 151,60 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» Окружной администрации города Якутска (ОГРН 10211401072110, ИНН 1435103042, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджорникидзе, 3/2), товарищества собственников жилья «Наш дом-31» (ОГРН 1091435003450, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 Лет Советской Армии, 39, 24) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛИДЕР» (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о  взыскании 1 075 151,60 руб. долга.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» Окружной администрации города Якутска и товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Наш дом-31» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 980 000 руб. долга, в остальной части иска отказано, между сторонами распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факта выполнения работ по договору, не уведомил его (ответчика) о выполнении работ и необходимости их приемки. Сослался на то, что суд не оценил его доводов о выполнении работ не истцом, а третьим лицом, необоснованно отказал ему (ответчику) в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на правильное установление судом первой инстанции обстоятельств выполнения истцом работ по договору с ответчиком и уклонение последнего от приемки работ. Просил   решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 29.10.2013 №90 (далее – договор). По условиям договора истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) в соответствии с проектом в течение пяти месяцев с даты подписания договора выполнить работы по укреплению свай по адресу: улица 50 лет Советской Армии, дом 39, а ответчик обязался принять результат работ и их оплатить (пункты 1, 3.1, 3.3).

Стороны согласовали цену работ в сумме 1 400 000 руб. без НДС и порядок ее уплаты: 30% от цены договора - в качестве аванса; 40% от цены договора – поэтапно в течение срока выполняемых работ; 30% от цены договора – в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 4.1 - 4.3 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что сдача-приемка работ производится в течение трех дней после фактического завершения работ, субподрядчик представляет генподрядчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта, генподрядчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с субподрядчиком сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, субподрядчик вновь передает акт приемки-сдачи (пункты 5.1 - 5.3).

Истец выполнил часть заказанных работ, о чем составил акты о приемки выполненных работ от 20.01.2014 №1, 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2014 №1 на общую сумму 1 075 151,60 руб. и с сопроводительным письмом от 14.02.2014 №Ф-14-14 направил их ответчику.

14.02.2014 ответчик получил акты и справку, однако не подписал, мотивов отказа от подписания истцу не указал, за выполненные работы не уплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденных односторонними актами, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 702, пункта 2 статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в размере 980 000 руб. Суд нашел, что в соответствии с условиями договора истец за выполненные работы вправе получить 70% от цены договора, поскольку договор не прекращен, доказательств окончательной сдачи результатов заказанных работ истец не представил, и у ответчика не возникло обязанности по окончательному расчету с истцом.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено получение ответчиком подписанных истцом актов о приемке выполненных работ от 20.01.2014 №1, 2 на общую сумму 1 075 151,60 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2014 №1 на указанную сумму. Поскольку ответчик не указал причин отказа от подписания актов, односторонний акт на выполнение работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ по контракту и приемки их результатов ответчиком.

Ссылка ответчика в суде на выполнение заказанных истцу работ иным лицом не могла быть учтена ввиду того, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому ответчик не представил. Помимо того, ответчик от договора с истцом не отказался, выполнение истцом работ на общую сумму 1 075 151,60 руб. подтверждено и актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком этих работ – ТСЖ «Наш дом-31» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.10.2013, заключенному с ответчиком (подрядчиком), справкой-подтверждением от 12.03.2014 о выполнении истцом части работ по усилению свай жилого дома, выданной ТСЖ «Наш дом-31».

Требования об устранении нарушений от 30.01.2014 №196 04-01, от 24.02.2014 №431 04-01 и предписания об устранении замечаний капитального ремонта объекта от 25.10.2013 №1Г/ФЗ/25-10, от 12.11.2013 №2Г/ФЗ/21-11, 04.12.2013 №3Г/ФЗ/04-12, от 17.12.2013 №5Г/ФЗ/25-10, от 11.02.2014 №6Г/ФЗ/11-02 , от 18.02.2014 №7Г/ФЗ/18-02 не опровергают сведении о невыполнении истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2014 №1, 2.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 980 000 руб. стоимости выполненных работ (70% от цены договора), а суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение арбитражного суда, не указывая на какую-то его часть, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа истцу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не содержали фактов, влияющих на вынесенное по делу решение, потому не прияты. При не заявлении апелляционному суду ходатайства о допросе свидетеля, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, сама по себе ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не могла быть учтена при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу №А58-1775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.