Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А19-16456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16456/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова, судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу № А19-16456/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича (ОГРН 304380111100293, ИНН 380100051784) к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов №2 Зяблицевой Анне Анатольевне о признании незаконным постановления от 10.09.2014 (исполнительное производство 62058/14/38002-ИП),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: область Иркутская, город Иркутск, улица Партизанская, 79), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; адрес: 665835, область Иркутская, город Ангарск, Микрорайон 7А,34),

(суд первой инстанции судья  Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя Шумкова А. А.: не явился;

от заинтересованного лица судебного пристава: не явился;

от третьего лица взыскателя: не явился;

от третьего лица Управления: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Шумков Андрей Александрович  (далее заявитель, Шумков А. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зяблицевой Анне Анатольевне (далее судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 10.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по исполнительному производству 62058/14/38002-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее взыскатель), определением от 21.10.2014 - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что действия судебного пристава по аресту имущества произведены без учета принципа соразмерности, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности. Данные действия судебного пристава нарушили права предпринимателя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель представил ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 18.08.2014 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения поступившего на исполнение исполнительного документа №2-2166ф-10/32-14, выданного 12.08.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области по решению №584801 от 12.08.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумкова А.А. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской 2333623,28 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62058/14/38002-ИП.

10.09.2014 судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельного участка: площадью 1 530 кв. м., расположенного по адресу: Усольский район, дачное некоммерческое партнерство Жилой Комплекс, участок № 143, кадастровый № 38:16:000049:3281.

Заявитель полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления от 10.09.2014  закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 данной статьи определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Условия и порядок реализации права судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника содержится в статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В данном случае наложенный судебным приставом постановлением от 10.09.2014 арест имущества включает исключительно запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества, то есть предприниматель не лишен прав владения и пользования данным имуществом, а лишь ограничен.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 10.09.2014 о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка: площадью 1 530 кв. м., расположенного по адресу: Усольский район, дачное некоммерческое партнерство Жилой Комплекс, участок № 143, кадастровый № 38:16:000049:3281 соответствует Закону об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы Шумкова А. А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы взыскания по исполнительному производству, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с этим судебным приставом не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу № А19-16456/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу № А19-16456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шумкову Андрею Александровичу (ОГРН 304380111100293, ИНН 380100051784) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 24.11.2014  государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов