Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А58-1106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-1106/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2014 года по делу №А58-1106/2014 по иску Матросовой Сахайааны Анатольевны (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» (ИНН 1435184250, ОГРН 1071435002528, г. Якутск, ул. Губина, 3) о взыскании 3 254 378,75 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садово-огороднического товарищества «Животновод» (ИНН 1435228683, ОГРН 1101435004846, г. Якутск, ул. Можайского, 17, 6, 26), индивидуального предпринимателя Давтян Ваге Мушеговича (ИНН 143532517890, ОГРН 313144710600086, г. Якутск) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

у с т а н о в и л :

Матросова Сахайаана Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт»  (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 3 254 378, 75 руб. убытков, причиненных в результате пожара на объекте, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Окружная дорога, 36.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садово-огороднического товарищество (СОТ) «Животновод» и индивидуальный предприниматель Давтян Ваге Мушегович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд не исследовал обстоятельства реконструкции Матросовой С.А. в принадлежащем ей гараже с привлечением сторонних лиц выполненного Обществом электромонтажа с целью увеличения максимальной мощности на электропроводку, а это могло привести к оплавлению электропроводки и пожару. Полагал, что суду не следовало принимать во внимание  постановление старшего дознавателя ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) Хабибулиной О.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно обжаловано в прокуратуру и отменено постановлением заместителя прокурора г. Якутска от 25.07.2014. По его мнению, суд неправильно оценил акты об отключении электроэнергии от 28.02.2014, от 30.05.2014.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие в деле доказательств реконструкции выполненного Обществом электромонтажа и превышение на электропроводку допустимой мощности, подтверждение документами в деле нарушения работником ответчика Правил противопожарного режима при электромонтаже. Истец решение суда, полагая законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании 04.12.2014 истец повторила правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции 22.01.2015 Матросова С.А. и индивидуальный предприниматель Давтян В.М. не прибыли, Общество и СОТ «Животновод» своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Матросовой С.А. на праве собственности принадлежат нежилое 1-этажное здание гаража общей площадью 266,5 кв.м по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Окружная дорога, 36, и земельный участок общей площадью 1 312 кв.м по указанному адресу, на котором расположен гараж. Эти обстоятельства подтверждены данными свидетельств  о государственной регистрации права от 08.11.2013 серии 14-АБ №112217 и от 23.10.2012 серии 14-АА №967247.

На основании договора подряда от 27.08.2012, заключенного между СОТ «Животновод» (заказчик) и Обществом (подрядчик), последнее выполнило электромонтажные работы электромонтажные работы по реконструкции линии ВЛ 0,4 кв. и трансформаторной подстанции, включающие в себя установку электромонтажные работы в здании гаража Матровой С.А. от линии опоры до прибора учета. Директором Общества является Богатырев А.М., что следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2014.

Матросова С.А. сдавала здание гаража в пользование за плату в размере 100 000 руб. в месяц индивидуальному предпринимателю Давтян В.М., с которым заключила договор аренды нежилого помещения от 24.04.2013.

09.06.2013 в здании гаража произошел пожар.

Факт пожара подтверждены сведениями комиссионного акта о пожаре от  09.06.2013, составленного дознавателем ОГПН г. Якутска капитаном внутренней службы Хабибуллиной О.Х., оперативным дежурным НДС капитаном внутренней службы Ковалевич А.Л., протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2013, протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2013 и справкой Отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) от 01.08.2013 №С-617.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013, по техническому исследованию ФГБУ СЭУ ИПЛ по РС(Я) №211 очаг пожара находился на кровле здания, в месте расположения вводного электрокабеля, причиной возникновения пожара стало возгорание горючего материала в результате первичного короткого замыкания. Из названного исследования усматривается, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пунктов 2.1.58, 2.1.79, 2.4.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и ПУЭ гражданином Богатыревым A.M. (директором Общества), на котором лежала обязанность по их выполнению в процессе монтажа электросети и оборудования по договору подряда от 27.08.2012, указанное нарушение привело к возникновению пожара.

Согласно отчету от 24.12.2013 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и гаражу, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Окружная дорога, д. 36, по состоянию на 09.06.2013 стоимость работ и материалов для восстановления гаража составляет 2 739 378,75 руб.

Кроме того, для получения оценки стоимости восстановительных работ гаража Матросова С.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Юшмановым В.Н. (исполнитель) договор на оказание услуг по оценке 19.12.2013 №17-13. За услуги оценщика по квитанции от 19.12.2013 №20/13 Матросова С.А. уплатила 15 000 руб.

Вследствие повреждения здания гаража и невозможности его использования Матросова не получила  500 руб. арендной платы за период с июня по октябрь 2013 года по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Давтян В.М.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 3 254 378,75 руб. убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 12, 15 и пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из изложенных правоположений следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда  презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

В настоящем деле истец подтвердил совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к ответственности, а именно нарушение Обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации и ПУЭ при выполнении электромонтажных работ на принадлежащем Матросовой С.А. объекте недвижимости (гараже), , причинно-следственную связь между этим нарушение и пожаром в гараже, возникшем от короткого замыкания, факт убытков в размере 3 254 378,75 руб., включающем реальный ущерб в виде затрат на восстановление своего имущества и защиту нарушенного права (2 739 378,75 руб. + 15 000 руб.) и неполученные доходы (упущенную выгоду) от сдачи имущества в аренду  (500 000 руб.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, будущие расходы Матросовой С.А. на восстановление гаража правильно определены расчетным путем с учетом их разумности (необходимости затрат).

Ответчик не оспорил ни факта, ни размера убытков.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств отсутствия своей вины в пожаре гаража Матросовой С.А. 09.06.2013.

В деле не имелось подтвержденных сведений выполнения Матровой С.А. реконструкции выполненного Обществом электромонтажа.

С учетом того, что акты об отключении электроустановок от 28.02.2013 и от  06.06.2013 подписаны Обществом в одностороннем порядке, без участия истца или ее представителей и без указания конкретных лиц, отказавшихся (как пояснил ответчик) со стороны истца от подписи, а указанное в акте об отключении электроустановок от  06.06.2013 обстоятельство зачистки кабеля не нашел подтверждения в процессе проверки, проведенной уполномоченным органом дознания, что указано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2014 и от 26.05.2014, суд первой инстанции обоснованно не принял названых актов в качестве доказательств отсутствия вины ответчика.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение .

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению от 01.09.2014 №30 уплатил государственную пошлину в сумме 19 635,95 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 17 635,95 руб. излишне уплаченной государственной пошлины необходимо возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2014 года по делу №А58-1106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» из федерального бюджета 17 635,95 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 01 сентября 2014 года №30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.