Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А19-17225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-17225/2014

«2» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу №А19-17225/2014 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

установил:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-07/226 от 05.06.2014 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее –управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу №А19-17225/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области направлено требование от 30.12.2013 №19-07/24247 и запрошены документы, касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит», а именно:

1 .Доверенность за период с 01.01.2011 по 01.12.2013 гг. к расчетным счетам № 40702840500220000039 / 40702810000220000271;

2.Карточка с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2011 по 01.12.2013 гг.;

3 .Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2011 по 01.12.2013 гг. с приложениями к расчетным счетам № 40702840500220000039 40702810000220000271;

- информацию о том, кто заключал договоры на открытие расчетного счета;

- копии доверенностей, оформленных на должностных лиц, имеющих право на получение платежных выписок по банковскому счету, на распоряжение данным счетом;

- ФИО, с указанием паспортных данных, лиц, производивших снятие наличных денежных средств с расчетного счета организации;

- копии чеков на получение наличных;

- копию договора на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями;

- копию заявления на установку «Клиент-Банк»;

- документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного места «Клиент», администраторах системы (контактный телефон, Ф.И.О.);

- копию соглашения о признании использования электронно-цифровой подписи в системе «Клиент-Банк»;

- акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств;

- сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес;

- сведения обо всех клиентах, обсуживающихся с данного IP-адреса (л.д. 15-16).

К требованию приложена копия поручения об истребовании документов (информации) № 15-17/18500 от 25.12.2013 года (л.д. 17-18).

Требование получено 20.01.2014 (почтовое уведомление). Срок представления документов истек 27.01.2014

В установленный в требовании срок документы по требованию не представлены. Банком направлено в инспекцию письмо от 21.01.2014 об отказе от исполнения требования в связи с тем, что требование является неопределенным.

Инспекцией составлен акт от 03.03.2014 № 19-18/99 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ) (л.д. 20-22).

По результатам рассмотрения материалов правонарушения инспекцией принято решение от 05.06.2014 №19-07/226 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 10-12).

Банк обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Иркутской области от 02.09.2014 № 26-13/014623@ решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 13-14).

Считая привлечение к ответственности незаконным, банк обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса .

Приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007г. «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма требования о представлении документов. Согласно данному приказу в требовании о представлении документов указывается истребуемая информации, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП.

Как правильно установлено судом, спорное требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 г., в нем указаны все необходимые сведения.

Довод заявителя о том, что законодательство не наделяет налоговый орган направлять требования по двум сделкам несостоятелен.

Статья 93.1 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов, поэтому к таким документам может относиться любой документ, содержащий информацию, указанную в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Следовательно, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать у участников сделок или иных лиц, располагающих информацией о них, любые документы относительно конкретной сделки.

При этом указание в норме на возможность получения документов (информации) относительно конкретной сделки не может быть истолковано как получение документов (информации) только относительно одной сделки.

Таким образом, полномочия инспекции в части объема информации и количества сделок, по которым возможно истребование документов (сведений), данной нормой не ограничены.

Судом установлено, что банковские счета № 40702840500220000039 / 40702810000220000271 и период заключения договоров на их открытие указаны и, соответственно, запрашиваемые документы относятся к сделкам по указанным расчетным счетам.

При этом при оценке пункта 1.03 требования судом сделан однозначный вывод о том, что перечисленные документы (информация) относятся именно к указанным договорам по открытию расчетных счетов 40702840500220000039 / 40702810000220000271.

Поскольку положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании о представлении документов (информации), суд первой инстанции правомерно исходил их того, что при истребовании документов инспекция в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах документов. Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется такое требование.

Таким образом, указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить.

По мнению общества, нормы статей 93.1 и 129.1 НК РФ возлагают обязанность на Инспекцию указывать в требовании сведения, позволяющие получившему его лицу, установить наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ, обязывающих его представить соответствующие документы.

Вместе с тем, в требовании указано, что информация запрашивается в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

Требование № 19-07/24247 от 30.12.2013 г. о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать документы (информацию), которые необходимо представить.

Кроме того, положения статьи 93.1 НК РФ на наделяют заявителя полномочиями по оценке полноты и достаточности оснований выставления такого требования.

Запрашиваемые Инспекцией у банка сведения обо всех клиентах, обслуживающихся с IP-адреса, с которого налогоплательщиком осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», копии чеков на получение наличных относятся не к деятельности ООО «АзияВнешТранзит», а касаются документов (информации) относительно договоров, на основании которых открыты расчетные счета №№ 40702840500220000039 / 40702810000220000271.

Поскольку требование соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007г. «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк имел возможность исполнить требование налогового органа в установленные законом сроки, однако, требование банком не было исполнено. В связи, с чем налоговый орган правомерно