Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А58-4651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-4651/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по делу №А58-4651/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (ОГРН 1041401527012, ИНН 1433019187, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д.23) к Администрации муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный,  ул. Ленина, д.19) о взыскании 243 329,74 рублей, (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация, ответчик) с  требованиями о взыскании 243 329,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель жалобы, оспаривая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что начальную дату этого периода следовало определить с 24.12.2013 – даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А58-2415/2013 и учесть то, обстоятельство, что исполнительный лист на взыскание денежной суммы в оплату долга истец предъявил только 11.08.2014, а в отсутствие исполнительного документа у него (ответчика) отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, ответчик сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а суд в отсутствие сведений о его извещении перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел исковые требования.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2013 по делу №А58-2415/2013 с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Общества взыскано 3 195 069,78 руб., в том числе: 2 386 073,08 руб. долга по муниципальному контракту от 10.02.2010 №03-17, 591 646,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 06.05.2013, 217 350 руб., перечисленных в качестве обеспечения по муниципальному контракту.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате долга по контракту, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Факт наличия задолженности Администрации Обществу в размере 2 386 073,08 руб. в связи с исполнением последним обязательств по муниципальному контракту на содержание автодороги п. Светлый – с. Сюльдюкер, протяженностью 90 км – зимник (сезонная автодорога) от 10.02.2010 №03-17 (далее – контракт) и факт просрочки ответчика по оплате долга установлены судебными актами, принятыми в деле №А58-2415/2013, в котором участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле. Потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Так как, в период с 07.05.2013 по 31.07.2014 ответчик не уплатил истцу 2 386 073,08 руб., истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на период обращения Общества в арбитражный суд с иском, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной Администрацией просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение. В данном случае момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2415/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга, правого значения не имел, поскольку обязательство Администрации уплатить Обществу денежные средства возникло с исполнением последним обязательств по контракту, а не с принятием судебного акта о взыскании задолженности.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2013 по делу №А58-2415/2013 не связана с предъявлением или не предъявлением истцом к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, момент предъявления Обществом к исполнению исполнительного листа, выданного в том деле, не влияет на период начисления процентов на денежную сумму, причитающуюся от Администрации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.08.2014 по настоящему делу суд указал, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Судебное извещение о возбуждении производства по делу получено Администрацией 18.08.2014, чему представлены сведения с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет». Ответчик, будучи извещенным о предварительном заседании по делу, направил в суд отзыв на исковое заявление, однако не обеспечил его поступление в суд ко дню, на который было назначено представительное судебное заседание – 15.09.2014. Он не заявил суду возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не допущены нарушения процессуальных норм права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену обжалованного  решения суда.

По изложенным мотивам суд не принял апелляционных доводов ответчика.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по делу №А58-4651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.