Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А19-9068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-9068/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу №А19-9068/2014 по иску открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» (ОГРН 1073814000150, ИНН 3814011769, Иркутская область, Заларинский район, п. Тыреть, мкр. Солерудник, 8) к муниципальному образованию «Заларинский район» в лице муниципального казенного учреждения Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Заларинский район» (ОГРН 1023801912221, ИНН 3825001392, Иркутская область, р.п. Залари, ул. Ленина, 103) о взыскании 49 997,52 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» (ОГРН 1033801911208, ИНН 3825002290, Иркутская область, р.п. Залари, ул. Ленина, 103) (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тыретский солерудник» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образованию «Заларинский район» в лице муниципального казенного учреждения Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Заларинский район» (далее – ответчик) с  требованиями о  взыскании 49 997,52 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2014 с учетом определений об исправлении опечаток от 08.10.1014 и 09.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, а также необоснованность применения при расчете отыскиваемой суммы рентабельности в размере 30%.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик заявил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2012 серии 38 АД №948339 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 482 140 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Тыреть, северо-восточная часть микрорайона Солерудник.

На территории названного земельного участка расположено помещение гаража, принадлежащее муниципальному образованию «Заларинский район», последним полученное в 1994 году. Имущественное право на помещение гаража муниципального образования «Заларинский район» не зарегистрировано. В помещении гаража находятся принадлежащие ответчику транспортные средства, а именно: УАЗ-3962, регистрационный знак С 610 ОН 38 (с 29.12.2006), ГАЗ 31029, регистрационный знак К 228 РВ 38 (с 29.12.2006), МАЗ 5551 регистрационный знак У 051 МУ 38 (с 09.10.2008).

Истец, указав, что в отсутствие договора несет расходы в связи с нахождением на его земельном участке принадлежащего ответчику имущества, ответчик не возмещает этих расходов, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Указанных истцом обстоятельств нахождения на его земельном участке принадлежащего ответчику помещения гаража и в нем транспортных средств, подтвержденных материалами дела, ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять этих обстоятельств.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не подтвердил внесения платы за пользование частью принадлежащего истцу земельного участка под помещением гаража, возмещения расходов истца в связи обеспечением сохранности имущества ответчика, удовлетворение исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения соответствует требования пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество.

Расчет 49 997,52 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 10.04.2014, исходя из данных о площади помещения гаража 222,5 кв.м, площади принадлежащего истцу земельного участка 457 355 кв.м, размера земельного налога 2 790 717 руб. в год, стоимости охранных услуг, оказанных истцу ООО Частное охранное предприятие «Кристал» 1 993 018 руб. в месяц на основании договора от 12.11.2012, рентабельности 30%, ответчик не опроверг. Доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела, не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года об исправлении опечатки по делу №А19-9068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.