Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А19-6926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-6926/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8.12.2014 о приостановлении производства по делу №А19-6926/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806, ИНН 3811095810, г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к открытому акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами (ОГРН 1063811053283, ИНН 3811101580, г. Иркутск, ул. Российская, 27) о взыскании 51 327 976,50 руб., (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Владимирова И.В. (доверенность от 01.01.2015); от ответчика: Зырянова В.В. (доверенность от 12.03.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" с требованиями о взыскании 54 960 054,76 руб., составляющих сумму задолженности за отпущенную в декабре 2013 года, январе-марте 2014 года по договору от 01.11.2007 №3861 тепловую энергию в горячей воде, а также 1 835 762,43 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2014 по 29.05.2014, а также процентов начисленных на сумму задолженности 54 960 054,76 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 30.05.2014 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, с учетом поступивших платежей, просил взыскать с ответчика 45 948 120,16 руб., проценты в сумме 960 718,03 руб.; проценты начисленные на сумму задолженности 45 948 120,16 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 01.06.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А19-16286/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16286/2014. В обоснование суд указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка факта наличия отсутствия непогашенной задолженности на стороне ответчика на момент внесения последним платежей в декабре 2013 года и январе 2014 года для установления наличия отсутствия у истца оснований для направления их в оплату более ранних периодов. Указанный факт проверяется судом в рамках судебного разбирательства по делу №А19-16286/2014, предметом которого и является проверка правильности формирования ответчиком задолженности ответчика за периоды июль 2011 года – сентябрь 2013 года (что не является предметом спора по делу №А19-6926/2014). Без установления данного факта в рамках судебного разбирательства по делу №А19-16286/2014 невозможно сделать достоверные выводы по настоящему делу относительно наличия отсутствия у истца оснований для направления платежей ответчика в декабре 2013 года и январе 2014 года в оплату более ранних периодов.

ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании задолженности по договору №5791 на отпуск тепловой энергии в горячей воде за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года. При рассмотрении данного требования должен быть установлен факт поставки тепловой энергии, его количество и наличие задолженности. Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года не препятствует проверке наличия у ответчика задолженности по договору №5791 за поставленную тепловую энергию. Следовательно, вывод суда о наличии основании для приостановления производства по делу не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.11.2007 между ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ресурсоснабжающая организация) и  ОАО "Восточное управление жилищно- коммунальными системами" (управление) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 3861 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2014 № 1Т-3861-2014), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать на теплоустановки последнего (перечисленные в приложении №3 к договору многоквартирные жилые дома в г. Иркутске) тепловую энергию в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) и теплоноситель, а управление своевременно производить оплату за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель.

Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей установлена Актом разграничения эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управлением.

Во исполнение условий договора от 01.11.2007 № 3861 в декабре 2013 г., январе-марте 2014 г. Управлению была отпущена тепловая энергия в горячей воде в количестве: 90988.9542 Гкал – тепловой энергии и 341 086.9618 куб.м. - теплоносителя, общей стоимостью 92 796 609 руб. 95 коп., что зафиксировано составленными управлением справками о теплопотреблении за декабрь 2013 года – март 2014 года и отражено ресурсоснабжающей организацией в товарных накладных от 31.12.2013 №24787, от 31.01.2014 № 738, от 28.02.2014 № 2882, от 31.03.2014 № 4450.

По условиям договора от 01.11.2007 №3861 (пункт 6.4.) управление обязано было по платежным документам ресурсоснабжающей организации оплатить фактически принятую тепловую энергию и теплоноситель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя ресурсоснабжающая организация выставила управлению корректировочные счета-фактуры от 31.12.2013 № 27457-3861 на сумму 17 847 222 руб. 31 коп., от 31.01.2014 №748-3861 на сумму 29 864 731 руб. 03 коп., от 28.02.2014 № 2999-3861 на сумму 24 446 485 руб. 72 коп., от 31.03.2013 № 5940-3861 на сумму 20 638 170 руб. 89 коп. на общую сумму 92 796 609 руб. 95 коп.

Полагая, что Управление отпущенную тепловую энергию и теплоноситель оплатило не в полном объеме, задолженность на его стороне составила 54 960 054 руб. 76 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В заседании суда от 11.09.2015 стороны в соответствии с правилами части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ составили соглашение по обстоятельствам, связанным с количеством поставленной за отыскиваемый период энергии и ее стоимостью и просили суд его принять.

При выяснении вопроса об оплате поставленной энергии в спорный период, судом установлено, что исполнение денежных обязательств осуществлялось управлением в порядке и на условиях определенных Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", вступившим в силу с 01.04.2010.

Во исполнение положений Закона между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Восточное управление ЖКС" (клиент) 23.12.2010 был заключен договор № 15/421 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ на основании реестров лицевых счетов, по условиям которого банк обязался принимать от физических лиц платежи за коммунальные услуги и перечислять их клиенту либо поставщикам услуг клиента на основании реестров лицевых счетов и подписано дополнительное соглашение № 1.

Поскольку перечисление принятых от физических лиц платежей за предоставленные поставщиками услуг коммунальные услуги по условиям договора № 15/421 от 23.12.2010 должны перечисляться поставщикам услуг клиента на основании реестров лицевых счетов, то сторонами в приложениях к договору, в частности, приложении № 3 к договору предусмотрели обязательные реквизиты реестров лицевых счетов. В число реквизитов реестров лицевых счетов включены такие поля как ДАТА1 и ДАТА2, под которыми подразумеваются начальная дата периода оплаты, обычно начало месяца и конечная дата оплаты, обычно конец месяца.

По утверждению ответчика, все платежи, принятых банком от плательщиков в пользу поставщика услуг (за горячую воду и отопление), перечислялись не позднее двух рабочих дней после дня поступления в банк платежей на расчетный счет поставщика услуг (истца) в АКБ "Союз" г. Иркутск № 40702810490040001300 (п. 3 дополнительного соглашения) и во всех представленных им в подтверждения факта оплаты услуг оказанных в декабре 2013 и январе 2014 года платежных документах содержались ссылки на соответствующий реестр лицевых счетов, содержащих информацию об обязательстве (периоде), за который осуществляется платеж.  В этой связи, ответчик считает, что у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для зачисления поступивших от банка в декабре 2013 и январе 2014 года платежах со ссылкой на соответствующие реестры с периодами, за который производится платеж, по своему усмотрению, в счет непредусмотренного в платежных документах периода.

Истец - ресурсоснабжающая организация, напротив, настаивает на правомерности своих действий, полагая, что период, за который производится платеж, должны быть зафиксирован непосредственно в платежном документе. Так как в представленных ответчиком платежных документах период, за который производится платеж, не был указан, то ресурсоснабжающая организация по ее мнению обоснованно, на основании правил части 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ направляла поступившие платежи на погашение задолженности за предыдущие месяцы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка факта наличия отсутствия непогашенной задолженности на стороне ответчика на момент платежа внесения последним платежей в декабре 2013 и январе 2014 года для установления наличия отсутствия у истца оснований для направления их в оплату более ранних периодов. Указанный факт проверяется судом в рамках судебного разбирательства по делу №А19-16286/2014, предметом которого и является проверка правильности формирования ответчиком задолженности ответчика за периоды июль 2011 – сентябрь 2013 год (что не является предметом спора по делу № А19-6926/2014).

Учитывая, что без установления данного факта в рамках судебного разбирательства по делу № А19-16286/2014 невозможно сделать достоверные выводы по настоящему делу относительно наличия отсутствия у истца оснований для направления платежей ответчика в декабре 2013 и январе 2014 года в оплату более ранних периодов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не может быть принята во внимание, поскольку в деле № А19-16286/2014 договор от 01.11.2007 № 3861 или отдельные его положения не оспариваются.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014г., принятое по делу №А19-6926/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

Л.В. Оширова