Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А58-1898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А58-1898/2014

«02» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А58-1898/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН 1425003899, ОГРН 1051401142253) от 15.04.2014 без номера к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435003143, ОГРН 1021401068105) о признании недействительным приказа от 21.03.2014 № 228 об отказе в продлении действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Кооператор», обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о признании недействительным приказа Министерства от 21.03.2014 № 228 «Об отказе в продлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО «Кооператор» и обязать Министерство принять решение о продлении ООО «Кооператор» лицензии на право осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на период с 25.04.2014 по 26.04.2015, выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на указанный период.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 года по делу №А58-1898/2014 года указанное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2014 года было оставлено без изменения.

07 октября 2014 года Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части способа устранения нарушения прав и законных интересов Общества. При этом Министерство просило разъяснить способ устранения прав и законных интересов Общества без указания каких-либо конкретных форм (вида)и (или) способов устранения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2014 года Министерству было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда в части способа и порядка устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Кооператор».

При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из того, что неопределенность и какая-либо неясность в резолютивной части решения суда по делу №А58-1898/2014 относительно мотивировочной части решения отсутствует.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282308435.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора установил, что отсутствует муниципальный правовой акт об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Однако, при этом, в оспариваемом определении суд пришел к выводу, что следует провести проверку в отсутствие муниципального акта, что нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ООО «Кооператор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление №67200282308428.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.

При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении. Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта по изложенным в заявлении вопросам на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, суды всех инстанции пришли к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1319/14 действия Министерства по проведению 18.03.2014 внеплановой проверки в отношении общества признаны незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона № 294-ФЗ, то оспариваемый приказ не может быть признан законным и нарушает права и законные интересы общества; также суд установил неопубликование схем границ прилегающих территорий для каждой организации, являющихся приложением к решению муниципального образования «Таттинский наслег» от 21.03.2013 № 2 «Об утверждении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории МО «Таттинский наслег».

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая заявителем восстановительная мера не может быть применена, поскольку основанием для признания действий лицензирующего органа по проведению проверки на соответствие лицензионным требованиям сведений, содержащихся в заявлении общества на продление лицензии (пункт 4 Приказа Министерства от 20.02.2014 № 108), явилось нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кооператор».

При этом, как было указано судом кассационной инстанции, вопрос правомерности отказа в продлении срока действия лицензии по основаниям, указанным в приказе (расположение торгового объекта на прилегающей территории, расстояние от входа посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект), и соблюдения норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 судом не рассматривался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанное обстоятельство не входило в предмет судебного исследования по делу и не препятствовало удовлетворению заявленных по делу требований, в связи с чем, не может быть восполнено через процедуру разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении о разъяснении судебного акта не указано в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем именно заключается неполнота и неясность изложений частей судебного акта, уяснение которых вызывает для нее трудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, о проведении проверки в отсутствие муниципального акта, что нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не связанный с рассмотрением заявления о разъяснении судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе Министерству в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» октября 2014 года по делу №А58-1898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко