Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А10-1751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-1751/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года по делу №А10-1751/2014 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Колобок» комбинированного вида города Улан-Удэ (ОГРН 1020300976189, ИНН 0323082642, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1050303002408, ИНН 0326026452, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Мерецкова, 34 «б») о взыскании денежных средств и расторжении договора (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №3 «Колобок» комбинированного вида города Улан-Удэ (далее – Детский сад, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании  73 012,50 руб. неустойки за просрочку сдачи работ, 40 000 000 руб. убытков и расторжении договора на разработку проектно-сметной документации МАДОУ «Детский сад №3 «Колобок», г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 11, от 12.11.2013.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 40 000 000 руб. убытков и уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 56 925 рублей за период с 11.02.2014 по 28.03.2014 (46 дней).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 40 000 000 руб. убытков и прекращено производство по делу в указанной части, удовлетворены исковые требования в части 56 925 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд распределил между сторонами государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что договор между сторонами не считается заключенным по причине несогласования его предмета; что не доказан факт наступления для истца неблагоприятных последствий; что истец не подтвердил свое право на владение, пользование, распоряжение объектом недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор. Полагал, что не мог выполнить условия договора, поскольку истец не выполнил обязательства по передачи ему (ответчику) необходимой документации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность решения суда первой инстанции, которое просил оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции 22.01.2015 не направили своих представителей. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на разработку проектно-сметной документации: МАДОУ Детский сад №3 «Колобок», г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 11, от 12.11.2013.

По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался выполнить разработку проектно-сметной документации: МАДОУ детский сад №3 «Колобок», г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 11 на основании утвержденного задания на проектирование (приложение №1), в соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора установлена в сумме 1 500 000 руб. (пункт 2.1).

Стороны согласовали сроки выполнения работ с даты заключения договора до 10.02.2014 (в пункте 3.1 договора).

В пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора  по соглашению сторон или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, также по решению суда и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ уведомлением от 20.03.2014 №4 заказчик (Детский сад) предложил Обществу подписать соглашение о расторжении договора в течение пяти рабочих дней, а в случае отказа – просил считать договор расторгнутым с момента истечения срока для подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от расторжения договора и уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статей 716, 719, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части неустойки в заявленном размере, отсутствия оснований для снижения неустойки и необоснованности требования истца о расторжении договора в связи с тем, что договор расторгнут с 29.03.2014 Детским садом в одностороннем порядке, согласно уведомлению от 20.03.2014 №4. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 40 000 000 руб. убытков суд прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не представил доказательств выполнения обязательств исполнителя по договору, не оспаривал факта невыполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет 56 925 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 28.03.2014 просрочки выполнения работ и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам невыполнения Обществом заказанных работ в срок и размеру ответственности, установленному договором за нарушение срока исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, пришел к верному выводу, что при подписании договора, приложением №1 к которому является техническое задание, стороны согласованы все существенные условия договора, потому договор заключен.

Помимо того, Общество приступило к выполнению работ. До обращения Гимназии в арбитражный суд с иском между сторонами не было сомнений или разногласий относительно предмета договора. Поскольку техническое задание на выполнение работ является приложением к договору, очевидно, что Общество не могло не знать о нем при подписании договора.

Прочие доводы жалобы не имели правого значения для разрешения спора, они, как и первый указанный довод заявителя, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не влияют на вынесенное судом решение.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение суда, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано и производство по делу прекращено. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанных частях решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года по делу №А10-1751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.