Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А58-2832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-2832/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу №А58-2832/2014 по иску индивидуального предпринимателя Аммосова Николая Матвеевича (ИНН 141200010630, ОГРН 311144830100011, Республика Саха (Якутия), с. Жиганск) к обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ИНН 1435185662, ОГРН 1071435005322, г. Якутск, ул. Ярославского, 7, 1, 26) о взыскании 413 152 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Аммосов Николай Матвеевич (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о  взыскании 393 152 руб. основного долга по договору субподряда от 10.08.2013 и 20 000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик в одностороннем порядке отказался от обязательства по приемке работ, не смотря на извещение истцом о завершении работ по договору. При этом заявитель полагал, что не доказан обоснованный отказ ответчика от подписания акта о приемке работ. Заявитель привел ссылки на судебные акты принятые по другим делам.

Указал, что не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости и объемы выполненных работ, потому что суд не в должной мере разъяснил права участвующих в деле лиц.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. В письменных возражениях на жалобу Общество указало, что Предприниматель не передал ему результаты работ, работы выполнены самим Обществом. Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик своего представителя не направил. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором субподряда от 10.08.2013 № 4 (далее – договор).

По условиям договора субподрядчик (Предприниматель) обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирных домов по адресам: с. Жиганск, ул. Октябрьская 51, Ойунская 15, результат работ сдать подрядчику (Обществу), подрядчик обязался принять результат работы и оплатить (пункт 1.1).

Стороны согласовали срок окончания работ 30.10.2013 (пункт 2.2), цену работ в размере 1 586 560 руб. (пункт 1.2 договора) и порядок оплаты: авансовый платеж в размере 60% от цены работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; оплата на основании выставленного счета в течение 7 банковских дней с момента приемки выполненных работ; окончательная оплата в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта, подтверждающего устранение субподрядчиком выявленных недоделок (пункт 3.2 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что приемка выполненных работ производится поэтапно, субподрядчик обязан письменно известить подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче, датой выполнения всего объема является дата подписания подрядчиком акта по форме КС-2 либо при не подписании данного акта в срок и в отсутствие мотивированного отказа – 15-й рабочий день со дня получения подрядчиком приемо-сдаточных документов.

Во исполнение пункта 3.2.1 Общество перечислило Предпринимателю 1 193 408 руб. аванса.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, Предприниматель сослался на выполнение своих обязательств по договору в полном объеме и неисполнение Обществом обязанности по полной оплате выполненных работ, наличие у  Общества задолженности в сумме 393 152 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта извещения подрядчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, при этом указал, что достоверно определить стоимость выполненных истцом работ на сумму 1 586 500 руб. не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о приемке выполненных работ подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке. В материалы дела не представлены доказательства направления Предпринимателем Обществу актов о приемке выполненных работ или иного извещения Общества о готовности к сдаче результата выполненных работ на отыскиваемую сумму. Общество не подтвердило получения от Предпринимателя результата работ.

Стало быть, при таких обстоятельствах у Общества не возникло обязанности по оплате работ на отыскиваемую денежную сумму.

Согласно пункту 1 стати 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требование истца о компенсации морального вреда на законе не основано.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, учитывая приведенные правоположения, доводы апелляционной жалобы не имели правого значения для разрешения спора и не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклонена, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу №А58-2832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.