Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А58-4058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 января 2015 года                                                                Дело № А58-4058/2014                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу № А58-4058/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выставочный зал» (ОГРН 1031402060535, ИНН 1435139810, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курнатовского, д. 24/1)  к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869; место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 35,4) о взыскании 324 104, 67 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т. С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочный зал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» о взыскании  задолженности по договору поставки от 26.02.2014 №01 в размере 316 820 руб. основного долга, 7 284,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с расчетом процентов, ссылаясь на то, что ответчиком платеж произведен 28.02.2014 года, следовательно, просрочка возникает с 29.03.2014 года, однако решением суда начало периода просрочки установлено с 28.02.15. Также ответчик ссылается на неизвещение его судом о дате и времени судебного заседания.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 26.02.2014 №01 между обществом с ограниченной ответственностью "Выставочный зал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (покупатель) поставщик обязался поставить товар - посуду и технологическое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

Количество, ассортимент товара указывается в спецификации (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Истцом во исполнение договора произведена поставка товара на сумму 452 600 руб. по товарной накладной от 03.03.2014 №425.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения судом правильно квалифицированы как вытекающие из договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара ответчиком на сумму 452 600 руб. подтверждается товарной накладной от 03.03.2014 №425; которая подписана от имени получателя Алексеевым А. А., действующим на основании доверенности от 03.03.2014 №036.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 135 780 руб. согласно платежному поручению от 28.02.2014 №27.

Согласно п.2.3 договора №01 оплата производится поэтапно по следующему графику: в размере 135 780 руб. в срок до 28.02.2014, в размере 105 607 руб. в срок до 28.03.2014, в размере 105 607 руб. в срок до 28.04.2014, в размере 105 606 руб. в срок до 28.05.2014.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 30.05.2014 №46 о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 316 820 руб.; претензия получена ответчиком 07.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, суд правомерно расценил данное обстоятельство как признание ответчиком требований истца (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку получение товара ответчиком подтверждено материалами дела, при отсутствии доказательств оплаты суд требование истца о взыскании 316 820 руб. обоснованно удовлетворил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не заявляет возражений относительно требования о взыскании долга, вместе с тем, выражает несогласие с расчетом процентов, представленным истцом и принятым судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 28.02.2014 по 08.07.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 7 284,67 руб.

Проверив указанный расчет суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2.3 договора №01 стороны определили, что оплата производится поэтапно по следующему графику: в размере 135 780 руб. в срок до 28.02.2014, в размере 105 607 руб. в срок до 28.03.2014, в размере 105 607 руб. в срок до 28.04.2014, в размере 105 606 руб. в срок до 28.05.2014.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 28.02.2014 №27 ответчиком 28.02.2014 года произведена оплата в сумме 135 780 руб., что соответствует сроку и сумме, которые стороны определили в качестве оплаты за первый этап.

По условиям договора оплата по второму этапу ответчиком должна была быть произведена в размере 105 607 руб. до 28.03.2014 года, то есть до 28.03.2014 ответчик не считается просрочившим свое обязательство, просрочка в случае неуплаты наступает с 29.03.2014 года.

Однако из представленного истцом расчета следует, что им начислены проценты за просрочку в сумме 750, 25 руб. за период с 28.02.2014 по 28.03.2014 года, в связи с чем последующий расчет выполнен также неверно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет процентов, который выглядит следующим образом:

- по второму этапу оплаты за период с 29.03.2014 по 28.04.2014 – 105607*8.25%*30 дней/360=726,05 руб.;

- по третьему этапу оплаты за период с 29.04.2014 по 28.05.2014 – 211214*8.25%*30 дней/360=1452,10 руб.;

- по четвертому этапу оплаты за период с 29.05.2014 по 08.07.2014 – 316820*8.25%*40 дней/360=2904,18 руб.

Итого 5082, 33 руб.

При отсутствии доказательства оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 5082, 33 руб.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалов дела судебные извещения о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по месту регистрации, соответствующему адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика не извещенным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 9 482,09 руб. согласно платежному поручению от 09.07.2014 №301.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. согласно платежному поручению от 11.12.2014 №230.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9403 руб. 92 коп., остальная государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу № А58-4058/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869; место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 35,4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный зал" (ОГРН 1031402060535, ИНН 1435139810, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курнатовского, д. 24/1) 321 902 руб. 33 коп., в том числе: 316 820 руб. основного долга и 5082 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 403 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова